Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8369/2021[88-10536/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Спутник 3-4" к Кошелевой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020/371), по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Спутник 3-4" на апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник 3-4" обратилось в суд с иском к Кошелевой Г.И. о взыскании суммы задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кошелева Г.И. является собственником земельного участка N 8/4 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ст. 73 км, с/т "Спутник", уч. 8, участок расположен в 4-м массиве. Ответчик присутствовала на собрании СНТ "Спутник 3-4" при принятии решения о реорганизации в форме выделения, что подтверждает членство ответчика в СНТ "Спутник 3-4". Истец указал, что решениями общих собраний СНТ "Спутник 3-4" от 11.06.2018 и от 15.06.2019 утверждены годовые членские взносы (в том числе общие членские взносы для членов СНТ 3 и 4 массивов), с каждого земельного участка в размере 1.090 руб. за 2018 год и 3.502 руб. за 2019 год. Данные взносы ответчиком не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г.Москвы от 16.07.2020 исковые требования СНТ "Спутник 3-4" к Кошелевой Г.И. были удовлетворены частично, взыскано с Кошелевой Г.И. в пользу СНТ "Спутник 3-4" в счет неосновательного обогащения задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 1 090 рублей, по членским взносам за 2019 год в размере 3 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.03.2020 в размере 60 руб.24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 511 руб.04 коп, расходы на изготовление копий приложений к иску в размере 1026 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, а всего: 10 714 руб.28 коп..

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Спутник 3-4" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права в силу несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Кошелевой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N 8/4 с кадастровым номером N площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ст.73 км, с/т. "Спутник", уч.8.

27.12.2017 в ИФНС Московской области зарегистрировано СНТ "Спутник 3-4", которое создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ "Спутник".

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Спутник 3-4" от 20.08.2007, 112 членов СНТ "Спутник", выделенных из состава СНТ "Спутник", решили создать СНТ "Спутник 3-4" и зарегистрировать его в качестве юридического лица, в реестре лиц, в том числе, указана ответчик.

Решениями общих собраний СНТ "Спутник 3-4" от 11.06.2018 и 15.06.2019 утверждены членские взносы с каждого земельного участка в размере 1.090 руб. и 3.502 руб.

Поступающие средства от членских взносов и платежей расходуются на содержание инфраструктуры товарищества, текущие расходы.

Согласно материалам дела, на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28.10.1992 N земельный участок, в том числе, на котором расположен участок ответчика, отнесен под коллективную совместную собственность членов СНТ "Спутник", принадлежит на праве собственности СНТ "Спутник", впоследствии было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Из представленных документов следует, что 27.12.2017 в ИФНС Московской области зарегистрировано СНТ "Спутник 3-4", которое создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ "Спутник".

При этом, согласно разделительному балансу при создании СНТ "Спутник 3-4" денежные средства и имущество из СНТ "Спутник" в СНТ "Спутник 3-4" или обратно не передаются. Также указано, что СНТ "Спутник" и СНТ "Спутник 3-4" не имеют имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу.Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика права собственности на земельный участок, отметив, что ответчик указана в реестре лиц за N 83, присутствовавших на общем собрании членов СНТ "Спутник 3-4" от 20.08.2007, решение общего собрания собственников не оспаривала, из членов СНТ не выходила, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате членских взносов.

Одновременно признав ответчика членом СНТ "Спутник 3-4", суд указал о взыскании с нее задолженности по членским взносам в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение как основанное на неверном толковании норм материального права, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ст.11 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку управление общим имуществом осуществляется СНТ "Спутник", а не истец.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений ст.39 ГПК РФ следует, что право изменения основания или предмета иска принадлежит истцу.

Согласно положению ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз.4 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопросы оплаты членских взносов членами садоводческого объединения урегулированы положениями ст.11 ФЗ РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, решениями общих собраний членов данных садоводческих объединений, и на данные правоотношения по оплате членских взносов, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Спутник 3-4" - без удовлетворения.

Судья ФИО2