Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8436/2021[88-10549/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Панкратовой Клавдии Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Бобкову Михаилу Александровичу о защите прав потребителя - о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020)

по кассационной жалобе Бобкова Михаила Александровича на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара, выявленных несоответствиях и дефектах, возврате уплаченных денежных средств, оставленная 24.12.2019 ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г.Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда от 01.12.2020, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 24500 рублей, неустойка в размере 24500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 в связи с неприменением судами закона подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ (далее по тексту ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанцией, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций были верно применены нормы материального и процессуального права.Из материалов дела следует, что истец приобрела товар с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть имеются все признаки дистанционного способа продажи товара, в связи с чем, судами были применены к возникшим спорным правоотношениям положения ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что истец отказалась от товара в течение предусмотренного п.4 ст.26.1 Закона срока, не оспаривая при рассмотрении дела, качество приобретенного товара. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар имеет индивидуально-определенные свойства, равно как и отсутствуют доказательства об утрате товарного вида матраса и его потребительских свойств, который, согласно объяснениям истца, ей с момента покупки не используется.

При этом предусмотренное выше названной правовой нормой право отказа потребителя от товара не ограничено каким - либо перечнем товара, не подлежащих возврату.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не следует.

По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, отражают правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, переоценке доказательств, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья ФИО3