Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8441/2021[88-10622/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения (дело N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя МВД РФ - ФИО5

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов в размере 42 028, 16 рублей, понесенных им как третьим лицом, в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным решения комиссии МВД России по отказу в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, в виде транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В жалобе заявитель указывает, что принимал участие в судах и как третье лицо, и как представитель истца, в связи с чем, понес судебные расходы. Также указывает, что в силу презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, денежные средства, потраченные на судебные расходы, потрачены из совместно нажитого имущества, соответственно он имеет право на их возмещение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ,...

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, указал, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 34, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении дела фактически являлся представителем истца, не участвовал в рассмотрении дела как третье лицо, поскольку давал объяснения по делу именно как представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 256), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2, 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 34-35), свою позицию по делу в качестве третьего лица не высказывал, доказательств по делу не представлял, против доводов апелляционной жалобы не возражал, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2 не способствовали принятию итогового судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему спору, в котором он являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, поскольку из материалов дела не усматривает, что фактическое процессуально поведение ФИО2 как третьего лица способствовало принятию судебного акта, нарушения норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6