Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8483/2021[88-10701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ДОМС" к Иваниковой Наталии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3018/2020)

по кассационной жалобе Иваниковой Н.О. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Иваниковой Н.О. и ее представителя - Случевской Н.П, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО "УК "ДОМС" - Алексеевой В.И, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Иваникова Н.О. является собственником помещения N по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, "адрес"

С 01.07.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, "адрес" осуществляет ООО "УК "ДОМС" на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленного протоколом общего собрания от 24.06.2017.

Решение общего собрания собственников, проводимое в период 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленное протоколом общего собрания от 24.06.2017, не оспорено, не признано недействительным.

Согласно п. 11 протокола общего собрания от 24.06.2017 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а, за дополнительные услуги (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. за один квадратный метр собственника в месяц, В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Истцом в материалах дела представлены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 составил 189 925 руб. 86 коп. Перерасчёт составил 6 800 руб. 41 коп. Ответчиком уплачено за указанный период 1 257 руб. 12 коп. Задолженность по лицевому счету N по состоянию на 29.04.2020 составила 181 868 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 46, 153, 164, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку решение общего собрания собственников, проводимое в период 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленное протоколом общего собрания от 24.06.2017, не оспорено, не признано недействительным, не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика и ее представителя о том, что ООО "УК "ДОМС" не в полном объеме исполняло обязанности управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иваниковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи