Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8510/2021[88-10708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнебанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Людмиле Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1244/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя - Жуковой Я.С, поддержавшей доводы жалобы

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Соловьевой Л.М, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность за период с 21.03.2008 по состоянию на 10.03.2020 в размере 597 752 руб. 44 коп, из которых: 83 411 руб. 70 коп. - основной долг, 332 804 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 181 536 руб. 70 коп. - штраф за просроочку исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. 52 коп.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 22.02.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой Л.М. заключен договор об использовании кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. под 14% годовых на 36 месяцев. В указанном заявлении отражено, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2020, просрочка по внесению платежей началась с 21.02.2009, с учетом внесенного платежа 04.02.2009, зачисленного в сумме 5 545 руб. в погашение основного долга в счет периодического платежа, подлежащего уплате до 20.02.2009. Также согласно выписке по счету 31.08.2012 отражена операция пополнения счета банковской карты на сумму 93 руб, которая списана в ту же дату в погашение процентов. После чего платежи не вносились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился 08.07.2020 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2008, в то время как последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 22.02.2011, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Соловьевой Л.М, что указывает на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 61-63, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права банку должно было стать известно с момента образования просрочки по платежам, а именно с 21.02.2009, а по последнему платежу с 22.02.2021, следовательно срок исковой давности по последнему платежу истек 22.02.2014, а с иском истец обратился 08.07.2020.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи