Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8513/2021[88-10707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрибинского Бориса Лазаревича к Департаменту здравоохранения г.Москвы о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3348/2020)

по кассационной жалобе Дрибинского Бориса Лазаревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Дрибинского Б.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента здравоохранения города Москвы - Клычкова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, повлекшего нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении апелляционной жалобы, дело просил направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В письменных пояснениях заявитель кроме того выразил несогласие с оценкой доказательств по обстоятельствам разрешаемого спора, произведенной нижестоящими судами.

Дрибинским Б.Л. к кассационной жалобе в подтверждение позиции истца и неправомерности отказа в удовлетворение заявленных исковых требований, а так же доводов апелляционной и кассационной жалоб были представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых в соответствии с положениями ч.5 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано, материалы возвращены заявителю.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений Дрибинского Б.Л, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций вышеназванных нарушений не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лечащим врачом истцу Дрибинскому Б.Л. было выписано по МНН лекарственное средство "перендоприл" (Ptrindopril).

12.05.2020 истец приобрел в аптечном пункте ответчика лекарственный препарат "Периндоприл-Тева".

Лекарственный препарат "Периндоприл - Тева" 5 мг N таб. (Paroxetine) сдан Дрибинским Б.Л. 13.05.2020 в аптеку N в порядке ст.ст.18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом заявлено требование о замене препарата на препарат надлежащего качества. Требование истца было мотивированно тем, что от данного препарата давление не уменьшилось, а напротив, увеличилось.

15.05.2020 истец Дрибинский Б.Л. получил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований о замене препарата, который истец посчитал необоснованным, а свои права как потребителя, предусмотренные абз.5 ч.1, абз.2 ч.5 ст.18, ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушенными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 21, 25 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.01.2019 N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков, их учета и хранения", проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в т.ч. Сертификат анализа на препарат Периндопррил-Тева, подтверждающий проверку материала на соответствие принципами Надлежащей производственной практики и в соответствии с требованиями регистрационного досье, Сертификат соответствия, из заключения которого следует, что данная серия продукта была произведена, включая стадии упаковки/маркировки и контроля качества в указанном в сертификате месте в полном соответствии с требованиями GMP и спецификации, а также Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения, пришёл к выводу о том, что поскольку сотрудники ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" не определяют схемы лечения пациентов, замена товара на другой товар в рассматриваемом случае может повлечь угрозу жизни и здоровью истца, вопрос замены лекарственного препарата находится в ведении лечащего врача, качество проданного товара отвечает требования законодательства, что подтверждается соответствующим Сертификатом соответствия.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в беспомощном состоянии (перелом ноги) еще до назначения судебного заседания, поэтому не смог представить в судебное заседание дополнительные материалы (аудиозапись судебного заседания), письменные уточнения по краткой апелляционной жалобе, направил в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ извещение о невозможности принять участие в судебном заседании по причине своего беспомощного состояния и возражения против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Полагает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, без разрешения заявления истца об отложении судебного заседания, является грубым нарушением норм процессуального права.

Указанные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о назначенном на 16.03.2021 судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец был извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, извещение им получено 22.02.2021 (л.д.81, 85).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, соответственно, не могло являться предметом обсуждения судебной коллегией.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, вопрос о возможности рассмотрения дела, судебной коллегией был разрешен в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно направить дополнения к апелляционной жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела копия решения суда от 05.08.2020 и копия протокола судебного заседания были вручены истцу 17.08.2020 (подпись в листе-заверителе на внутренней обложке дела).

Как следует из пояснений истца и доводов жалобы, ногу он сломал 05.02.2021.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании, в том числе, ведение дела через представителя в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, данное дело находилось в производстве суда длительное время, истец был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу (в период, до того как истец сломал ногу, он знакомился с материалами гражданского дела, оспаривал в кассационном порядке судебные постановления нижестоящих судов), располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на обращение за помощью к представителю, располагал достаточным временем и возможностью своевременно направить дополнения к апелляционной жалобе, равно как и своевременно направить сведения об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального права, ограничивших права истца.

Упомянутые в кассационной жалобе новые доказательства могли быть направлены заявителем в суд апелляционной инстанции Почтой России с приложением обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, материалы дела (лд.45) содержат сведения о доступе к материалам аудиозаписи протоколов судебного заседания суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрибинского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи