Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8527/2021[88-11681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-205/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, выслушав представителей ФИО2, ? ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" первоначально обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 1448000 рублей - в возмещении ущерба в порядке суброгации, а также 17390 рублей 65 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что истец выплатил выгодоприобретателю своего страхователя страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в связи с причинением вреда застрахованному имуществу (автомобилю) в результате участия в дорожно- транспортном происшествии (ДТП), виновником которого являлся ответчик. Суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) ответчика недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и полученной от страховщика ответчика суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Щербинский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Щербинском районном суде "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение (увеличение) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2436580 рублей 90 коп. - в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 20382 рубля 90 коп. ? судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 2436580 рублей 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 рубля 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 4.03.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 2436580 рублей 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 рубля 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Первоначально обращаясь за судебной зашитой, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1448000 рублей. Указанную сумму убытков истец обосновал как разницу, между выплаченным выгодоприобретателю по договору добровольного имущественного страхования, включенного с ФИО11, ? ООО "БМВ БАНК" страхового возмещения по платежному поручению N от 9.06. 2016 года в размере 1969180, 90 руб. и суммой полученного от страховщика ответчика по договору ОСАГО - ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере предела максимального лимита ответственности страховщика по данному виду страхования - 120000 рублей расчет суммы иска истцом не приведен. При этом истец ссылался на страховой акт 0342/046/08244/14 и решение о страховой выплате к этому страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 1969180 рублей 90 коп. выгодоприобретателю - ООО "БМВ БАНК" и экспертное заключение N, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, уточненная сумма исковых требований состояла из вышеназванной части страхового возмещения, уплаченной выгодоприобретателю - 1969180 рублей 90 коп, увеличенной на часть страхового возмещения, уплаченную страхователю (ФИО11) по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568000 рублей, уменьшенной на величину страхового возмещения по договору ОСАГО - 120000 рублей и величину стоимости годных остатков автомобиля страхователя, определенной в заключение проведенной по делу судебной экспертизы - 980600 рублей ((1969180, 90 руб. + 1568000 руб. = 3537180, 90 руб.) - 12000 руб. - 980600 руб. = 2436580, 90 руб.).

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, исходил из того, что во исполнение условий договора страхования, на основании организованного истцом экспертного заключения ООО "Мэтр" об определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 28.06.2014г, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" в размере 1 969 180, 90 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая по риску "Повреждение" и полной гибели транспортного средства, ФИО11 передала страховщику АО "АльфаСтрахование" все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (годные остатки).

АО "АльфаСтрахование" после передачи годных остатков дополнительно выплатило ФИО11 страховое возмещение в сумме 1 568 000 руб. платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм определенных экспертным заключением ООО "Мэтр".

По договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) АО "АльфаСтрахование" передало в собственность ООО "ИДЖИС" годные остатки транспортного средства по цене 833 150 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО " ФИО12С. Эксперт" N-СЭ (т.2, л.д. 282-362) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г/н N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет сумму в размере 2 444 636, 23 руб, без учета износа составляет сумму в размере 2 618 551, 83 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "BMWX6", г.р.з. М016ВТ40, на момент происшествия и после округления, составляет сумму в размере 2 901 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "BMW Х6", г.р.з. М016ВТ40, на момент происшествия составляет сумму в размере 980 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства и сослался на следующие обстоятельства:

Транспортное средство "БМВ Х6" приобретено ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ААА ФИО1" за сумму в размере 3 671 560 руб.

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства "БМВ Х6" составляет размер 3 671 560 руб. Транспортное средство принято на страхование новым (с пробегом менее 100 км).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО11 находилось на гарантии и эксплуатировалось три месяца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 537 180, 90 руб, которая выплачена истцом и не превышает 3 671 560 руб, сумму стоимости транспортного средства определенную договором страхования. В связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 2 436 580, 90 руб. (1 969 180, 90 руб. + 1 568 000 руб.(сумма ущерба)) = 3 537 180, 90 руб. - 980 600 руб. (годные остатки) - 120 000руб.(выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы экспертов ООО " ФИО12С. Эксперт" N-СЭ о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме 2 901 604 руб. и самостоятельно определяя указанную сумму стоимости, признал правомерной сумму стоимости годных остатков в размере 980 600 руб, определенную этим же экспертным заключением. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанная стоимость годных остатков определена исходя из рыночной стоимости автомобиля 2 901 604 руб, которая судом отклонена (т.2 л.д. 347 стр. 63 экспертного заключения).

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

То есть стоимость годных остатков определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. по гражданскому делу N 2- 205/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи