Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8531/2021[88-10728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой Александры Викторовны к Савченко Вере Владимировне, Воронкову Алексею Станиславовичу, Воронкову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба (N 2-2079/2020)

по кассационной жалобе Савченко Веры Владимировны на решение Рыбинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Савченко В.В. по доверенности от 20 октября 2020 года Ремизова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долженкова А.В, обратившись в суд с иском, указала, что в результате пожара, имевшего место 01 марта 2019 года в квартирах N "адрес" и N "адрес" в "адрес", был причинен ущерб жилому помещению, собственником которого она является. В этой связи просила взыскать с ответчиков, по вине которых была залита ее квартира при тушении пожара, сумму ущерба в размере 62007 руб, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб, судебные расходы 1002 руб, расходы по госпошлине в сумме 2060 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом в солидарном порядке взыскано с Савченко В.В, Воронкова А.С, Воронкова С.С. в пользу Долженковой А.В. в возмещение материального ущерба 62 007 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы 1 002, 74 руб.

В кассационной жалобе представитель Савченко В.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долженкова А.В. является собственником квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по улице "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" является Савченко В.В, в указанном жилом помещении также зарегистрированы и постоянно проживают ее сыновья Воронков А.С. и Воронков С.С.

01 марта 2019 года в 12.08 часов в квартирах N "адрес" и "адрес" по названному выше адресу произошел пожар.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, очаг пожара возник в квартире N "адрес", принадлежащей ответчику Савченко В.В, что подтверждено заключениями пожарно-технической экспертизы N N от 18 марта 2019 года, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФИО16 Соловьевым А.А. и дополнительной пожарно-технической экспертизы N N от 20 июля 2019 года, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ ФИО17 ФИО13

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков, находящимися в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, повреждено жилое помещение Долженковой А.В, которое нуждается в восстановительном ремонте, стоимость ущерба согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Эксперт-А" составляет 62 007 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба Долженковой А.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним, а также предмет доказывания по настоящему делу, истец Долженкова А.В. должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате залива квартиры при тушении пожара, имевшего место в квартирах N "адрес" и "адрес", и размер причиненного ущерба.

В свою очередь на ответчиков Савченко В.В, Воронкова А.С. и Воронкова С.С. законодателем возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оспаривая исковые требования Долженковой А.В, ответчик Савченко В.В. обращала внимание суда на то, что заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки органом дознания ОНД и ПР города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области, не был определены причина и очаг пожара, следовательно, противоправность поведения ответчиков, а также на то, что наличие причинно-следственной между их поведением и наступившим вредом не установлены.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении судебной экспертизы для установления причин и очага пожара, суды ссылались на наличие в материалах дела заключений пожарно-технической экспертизы N N от 18 марта 2019 года и N N от 20 июля 2019 года.

Между тем суды оставили без внимания то, что по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, данное при проведении проверки органом дознания, является письменным доказательством, а не экспертным заключением в понимании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Савченко В.В.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи