Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8616/2021[88-10702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-229/2020)

по кассационной жалобе Самосудовой И.Д. на решение Московского районного суда г.Рязани от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя Самосудовой И.Д. - Юлдашева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" обратилось в суд с иском к Самосудовой И.Д. о взыскании задолженности.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.02.2020 исковые были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2009 внесены сведения о создании Жилищно-строительного кооператива "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", образованного в целях реализации прав членов кооператива для удовлетворения потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство комплекса жилой застройки микрорайона "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" в "адрес", а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

Решением внеочередного собрания членов ЖСК "Ходынинские дворики-обслуживание и эксплуатация" от 02.02.2011 эксплуатационные платежи на территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики" установлены в размере 1 000 руб. ежемесячно.

С 19.07.2011 ответчику Самосудовой И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:539 площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью 89, 4 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

01.05.2011 между Самосудовой И.Д. как собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики".

Согласно раздела 2 договора об оказании услуг Самосудова И.Д, являясь владельцем недвижимого имущества на территории жилого комплекса, оплачивает Кооперативу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты указанной в договоре суммы оказывать услуги по своему выбору своими силами либо силами третьих лиц владельцам недвижимости по обслуживанию и содержанию территории поселка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник оплачивает в кассу Кооператива стоимость предоставляемых по договору услуг до 10 числа каждого текущего месяца.

Начальная стоимость услуг Кооператива за один месяц составляет 1 000 руб.

В тот же день Самосудовой И.Д. в правление ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" представлено заявление о вступлении в члены Кооператива.

За период с мая 2013 года по январь 2018 года за ответчиком возникла задолженность по оплате услуг истца согласно положениям заключенного договора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 154, 210, 249, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 110, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности начисления платы за содержание и обслуживание территории поселка со стороны истца, поскольку между сторонами был заключен соответствующий договор, который исполнялся со стороны ответчика, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказывались надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самосудовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи