Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-10827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к Мишнину Н. С, Майеру Г. А, Солдатову А. АлексА.у о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Рязанской области, кассационной жалобе Администрации г. Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сударчиковой Л.В, поддержавшей кассационное представление

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мишнину Н.С, Майеру Г.А. и Солдатову А.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Рязани в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, признано маневренным фондом и предоставлено Симоновой-Орловой Н.С. в связи с произошедшим пожаром в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Храпова С.А, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО "ЖКО "Строитель" в должности паспортиста, предложила Мишнину Н.С. за денежное вознаграждение оказать услуги по осуществлению приватизации "адрес"-Ж16 "адрес", а также изготовлению необходимых документов. Мишнин Н.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении фиктивно. По договору безвозмездной передачи жилого помещения N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией "адрес", Мишнину Н.С. передано в собственность жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "адрес"-Ж16. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении Храповой С.А. возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено обвинение в совершении хищения муниципальной собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мишнин Н.С. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-Ж16, Майеру Г.А, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного жилого помещение Солдатову А.А.

По изложенным основаниям прокурор (с учетом уточнений) ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил: признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Н.С.; применить последствия недействительности сделки и признать незаконным переход права собственности к Мишнину Н.С. на жилое помещение по адресу: "адрес"-Ж16; признать недействительным договор дарения и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные между Мишниным Н.С. и Майером Г.А.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Майера Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16.; признать недействительным договор дарения и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Майером Г.А. и Солдатовым А.А.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Солдатова А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес"-Ж16; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16, возвратить в собственность муниципального образования городского округа г. Рязани.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 04 июня 2020 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к Мишнину Н.С, Майеру Г.А, Солдатову А.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации "адрес" и Мишниным Н.С. Применены последствия недействительности сделки и признан незаконным переход права собственности к Мишнину Н.С. на жилое помещение по адресу: "адрес"-Ж16. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Мишнин Н.С. подарил Майеру Г.А. 1/50 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Мишнин Н.С. продал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16, Майеру Г.А. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Майера Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Майер Г.А. подарил Солдатову А.А. 1/50 долю в праве собственности на комнату по адресу: "адрес"-Ж16. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Майер Г.А. продал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16, Солдатову А.А. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Солдатова А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес"-Ж16. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-Ж16 возвращено в собственность муниципального образования городского округа г. Рязани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к Мишнину Н.С, Майеру Г.А, Солдатову А.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, купли-продажи, дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность отказано.

В кассационном представлении прокурор Рязанской области и в кассационной жалобе Администрация г. Рязани просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не явились.

От Солдатова А.А. поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, поступившие возражения, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года Храпова С.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение муниципальной собственности - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-Ж16, оформив квартиру на Мишнина Н.С, с последующей перепродажей последним иным лицам.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 179, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности в результате фальсификации заявительных документов, в связи с чем признал совершенные с квартирой последовательные сделки, как приватизации, так и купли-продажи и дарения, ничтожными, применив одновременно как реституцию в качестве последствия недействительности ничтожных сделок, так и виндикацию, возвратив спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, произвольный способ защиты не допустим. Указав, что суд первой инстанции при разрешении спора применил два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права как реституцию в качестве последствия недействительности ничтожных сделок, так и виндикацию, возвратив спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Администрация г. Рязани не лишена права защиты своих прав иным способом, с учетом того, что договор перехода права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани являлось стороной договора передачи жилого помещения в собственность, договор подписан представителем Управления и зарегистрирован, жилое помещение передано Мишнину Н.С, что свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления на отчуждение спорного жилого помещения и как следствие отсутствие оснований для истребования жилого помещения. Также суд апелляционной инстанции сослался на пропуск прокурором срока обращения в суд в части оспаривания первоначальной сделки, а также на то, что интересы РФ не затронуты, фактически прокурор обратился в интересах муниципального образования, следовательно, прокурором заявлены требования в отношении ненадлежащего истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле предъявлено исковое заявление прокурором Октябрьского района г. Рязани с учетом уточнений в интересах Российской Федерации об оспаривании сделок в отношении муниципальной собственности - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-Ж16, которая выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий Храповой С.В.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования г. Рязани, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом предоставленных законом полномочий прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что прокурором заявлен иск в интересах ненадлежащего истца, сделан без учета вышеуказанных положений норм права.

Вместо этого, в ходе рассмотрения дела администрация г. Рязани к участию в настоящем деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что надлежащим истцом по делу является муниципальное образование - городской округ г. Рязани.

Как следует из материалов дела, представитель администрации г. Рязани не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что у муниципального образования - городской округ г. Рязани отсутствовала воля на выбытие спорной квартиры из его владения на основании поддельных документов и передачу квартиры лицу, которое не имела право на такое приобретение, что подтверждается приговором суда.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, не разрешилвопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, т.е. не определилпо делу круг лиц (участников по делу) и разрешилспор по существу, указав, что надлежащим истцом является муниципальное образование - городской округ г. Рязани.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года установлено, что действиями Храповой С.А. причинен ущерб муниципальному образованию - городской округ г. Рязань в результате мошеннических действий, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Однако в заявлении прокурор указал лишь администрацию г. Рязани в качестве третьего лица, которое впоследствии и принимало участие в деле в этом процессуальном статусе.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции, с учетом заявленного прокурором требования о недействительности совершенных сделок, в результате совершенного преступления, характера спорного правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определилих процессуальное положение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда при его отмене и принятии по делу нового решения не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи