Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-861/2019[88-532/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Амирян С.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом, по кассационной жалобе Амирян С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, объяснения представителя Амирян С.М. - Дангяна Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Клиндухова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая организация, страховщик) обратилось в суд иском к Амирян С.М. о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины - 2 000 рублей указав, в обоснование, что во исполнение договора страхования им произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей по страховому случаю - залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Виновным в причинении залива является Амирян С.М.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено о взыскании с Амирян С.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2 000 рублей

С кассационной жалобой обратилась Амирян С.М, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие вины в заливе квартиры и доказательств, подтверждающие её противоправные действия (бездействия), наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, утверждая, что акт, положенный в основу решения суда, составлен без её участия и осмотра её квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 г. произошёл залив принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Е.В. "адрес", имущество застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису

Экспресс 9800.

ООО "Смарт Сервис" составлен акт, согласно которому, залив квартиры произошёл в результате протечки при производстве ремонтных работ в выше расположенной квартире N, собственником которой является Амирян С.М.

Согласно расчёту размера ущерба по полису SYS N, составленному на основании данных об ущербе, Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", индивидуальных условий страхования по средне рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость

ремонтно-восстановительных работ по локальной смете от 17 августа 2017 г.

ООО "Партнер" составила 94 629, 91 рублей.

Страховой организацией на основании заявления Кузнецовой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей (платёжное поручение от 2 октября 2017 г. N).

Руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Амирян С.М. ответственности за причинённый имуществу ущерб, в результате залива, произошедшего ввиду виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное производство строительных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, одновременно, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и стоимостью повреждённого в результате залива застрахованного имущества, указала, что объем и стоимость повреждённого имущества подтверждены представленным истцом заключением, составленным ООО "Партнёр", иных доказательств, в том числе, подтверждающих позицию ответчика, не представлено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Верно установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, его обоснованием, применением норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно - не доказана вина ответчика в заливе, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Иск заявлен СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, возместившим страховой ущерб.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Амирян С.М. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Амирян С.М. не доказала свою невиновность в причинении вреда истцу.

Довод о том, что акт о заливе, в котором указаны причины протечек, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.

Амирян С.М, являясь собственником жилого помещения, несёт ответственность за принадлежащее ей имущество.

Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливах нижерасположенной квартиры, а также не оспорил размер ущерба, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций, и по своей сути направлены на переоценку установленных доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделён.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи