Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8651/2021[88-13083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2020 по иску Сидровой Дарьи Валерьевны к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" Пронского района Рязанской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" Пронского района Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения директора МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидрова Д.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" Пронского района Рязанской области (далее - МБУДО "ДЮСШ") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2015 между МБУДО "ДЮСШ" и матерью истца ФИО9 заключен договор целевого обучения, по условиям которого истец обязалась освоить образовательную программу по профилю подготовки - физическая культура, по направлению подготовки педагогическое образование, с присвоением квалификации академический Бакалавр, реализуемую в ФГБОУ высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией - МБУДО "ДЮСШ", а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 09.09.2019 между истцом и МБУДО "ДЮСШ" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность тренера-преподавателя на 1 ставку. 03.06.2020 истец направила ответчику заявление об увольнении её с работы по собственному желанию, заявление получено ответчиком 09.06.2020, однако оставлено без ответа. 20.07.2020 в ходе рассмотрения дела по иску МБУДО "ДЮСШ" к Сидровой Д.В. о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что она уволена 29.06.2020 за прогул. В нарушение норм действующего законодательства руководство МБУДО "ДЮСШ" не поставило истца в известность о прекращении трудового договора за прогул. Так же ответчик не извещал истца о применении к ней каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ N от 18 июня 2020 г. об увольнении Сидровой Д.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; изменена формулировка основания увольнения Сидровой Д.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесены соответствующие изменения в ее трудовую книжку; с МБУДО "ДЮСШ" Пронского района Рязанской области в доход местного бюджета муниципального образования Пронский район Рязанской области взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе директор МБУДО "ДЮСШ" Кашто А.И. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 Сидрова Д.В. по факту нарушения трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки ГИТ в Рязанской области N от 16.01.2019, в ходе проверки заявления Сидровой Д.В. от 20.12.2019, из объяснений представителя МБУДО "ДЮСШ" установлено, что заявление о расторжении трудового договора от Сидровой Д.В. не поступало.

19.12.2019 работодателем был составлен акт N 38/1 о том, что с 17.12.2019 Сидрова Д.В. на работу не выходит, аналогичный акт составлен 24.12.2019. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 07.02.2020, актом от 21.02.2020, актом от 13.05.2020, актом от 14.05.2020, актом от 15.05.2020 г.

03.06.2020 Сидрова Д.В. по почте направила в МБУДО "ДЮСШ" заявление об увольнении по собственному желанию, 09.06.2020 данное заявление получено ответчиком.

Приказом МБУДО "ДЮСШ" от 18.06.2020 Сидрова Д.В. уволена с занимаемой должности с 29.06.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 17.12.2019 по 18.06.2020.

Трудовая книжка получена Сидровой Д.В. 12.08.2020.

Как следует из приказа от 18.06.2020 о прекращении трудового договора с Сидровой Д.В, основанием ее увольнения за прогулы с 17.12.2019 по 18.06.2020 явились акты отсутствия работника на рабочем месте от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 15.05.2020 г, докладные заместителя директора МБУДО "ДЮСШ" Пронского района Рязанской области от 13.05.2020 г, 14.05.2020 г, 15.05.2020 г.

30.01.2020, 17.02.2020 ответчиком Сидровой Д.В. направлялись уведомления, в которых ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уведомления получены истцом 04.02.2020, 21.02.2020 соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидрова Д.В. поясняла, что 10.02.2020 года ею предоставлены объяснения ответчику, где она указала, что не выходит на работу, так как полагает, что уволена. Ответчик факт представления Сидровой Д.В. объяснений отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.12.2019 по 18.06.2020 без уважительных причин, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок увольнения работодателем соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сидровой Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Сидровой Д.В, поскольку увольнение Сидровой Д.В. произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, без затребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 февраля по 18 июня 2020 г.

С учетом данных обстоятельств и заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции признал приказ N от 18 июня 2020 г. об увольнении Сидровой Д.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и изменил формулировку основания увольнения Сидровой Д.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционном определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы, приведенные директором МБУДО "ДЮСШ" в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" Пронского района Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи