Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8672/2021[88-10724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области" об установлении факта получения травмы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2020)

по кассационной жалобе Москаленко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Москаленко Александра Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москаленко А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области" о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО8 25 апреля 2019 г, заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области" N 126, установив факт получения им тяжелой травмы (дегенеративный тотальный разрыв сухожилия надкостной мышцы правого плечевого сустава) в январе 2017 г. в период прохождения службы.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2017 г. получил травму вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В январе 2017 г. обратился за медицинской помощью по факту полученной травмы. После необходимого осмотра, у него был диагностирован дегенеративный тотальный разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава. Разбирательство по факту получения травмы не проводилось, основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования не устанавливались. Ответчик обязан был оформить документы, в том числе справку о травме, и направить полный пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

В уточненном иске Москаленко А.И. просил установить факт получения травмы в виде дегенеративного тотального разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава в январе 2017 г. в период прохождения службы; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведённой инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Смоленской области от 25 апреля 2019 г. в части выводов отсутствия травмы в январе 2017 г, обязать ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области" провести заочное (по документам) освидетельствование с целью определения степени тяжести травмы, определив ее как тяжелую согласно перечню увечий (ранений, травм контузий); обязать УМВД России по Смоленской области в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Г осударственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" оформить документы на страховую выплату; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Москаленко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Москаленко А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москаленко А.И. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Смоленской области в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Смоленской области.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 5 октября 2018 N 930 л/с Москаленко А.И. уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Смоленской области по пункту 1 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.39).

Москаленко А.И. 26 февраля 2019 г. обратился в УМВД России по Смоленской области о рассмотрении вопроса по страховой выплате по факту травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел в январе 2017 г.

Опрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО14 суду пояснил, что в январе 2017 г. его отец Москаленко А.И. вместе с ним играл в хоккей, находясь на катке на пл. Ленина в г. Смоленске, и столкнувшись с другим мужчиной, ударился правым плечом, стал жаловаться на боль, затем не мог выполнять работу по дому и долго жаловался на боль, обращался ли он (Москаленко А.И.) в больницу ему неизвестно.

Заключением служебной проверки от 25 апреля 2019 года, утвержденным Врио начальника УМВД России по Смоленской области, было постановлено считать факты, изложенные в обращении Москаленко А.И, не подтвердившимися на том основании, что в ходе проведенной проверки данных, подтверждающих факт получения травмы Москаленко А.И. в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2019 г, установить не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных сведений (л.д.33-35).

Обстоятельства получения истцом травмы, на которые указано в письменных объяснениях истца, не нашли подтверждения в ходе служебной проверки (л.д.44-45; 86).

Из заключения служебной проверки в отношении истца следует, что в своих объяснения Москаленко А.И. показал, что в начале января 2017 г. он вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО23 катался на катке на пл. Ленина в г. Смоленске, на хоккейной коробке играли в хоккей. Во время игры он нечаянно столкнулся с ранее неизвестным мужчиной и упал, при этом повредил правое плечо. Так как плечо болело длительное время (около двух недель), то 24 января 2017 г. он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", пояснив, что получил травму во время катания на катке, после чего был направлен на рентген, по результатам которого ему было назначено и проведено физиолечение. Так как после прохождения физиолечения состояние его здоровья не улучшилось, в феврале 2017 г. он сделал МРТ плечевого сустава. Заключение МРТ он предоставил хирургу, после чего был направлен на консультацию в ФГБУ "ФЦТОиЭ" Минздрава России. Заключение из данного медицинского учреждения им было представлено в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области". Никакого лечения после предоставления всей медицинской документации ему назначено не было, на больничном по данному заболеванию он не находился (л.д.33-35).

Как указано в заключении служебной проверки, Москаленко А.И. дважды проходил ВВК (4 октября 2017 г. и 27 сентября 2018 г.), был проинформирован о необходимости предоставления всей имеющейся медицинской документации, в том числе по полученным в период прохождения службы травмам. Однако при прохождении ВВК в 2017 г. часть медицинской документации, а именно результаты МРТ правого плечевого сустава и заключение врача травматолога-ортопеда ФГБУ "ФЦТОиЭ", предоставлены не были. Хирургом поликлиники МСЧ МВД России по Смоленской области 15 февраля 2017 г. было оформлено направление Москаленко А.И. в ФГБУ "ФЦТОиЭ" на консультацию травматолога-ортопеда. С февраля 2017 г. для оформления документации по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (направлении на оперативное лечение) и для оформления документации по страховому случаю не обращался. Документация впервые была предоставлена при прохождении ВВК в сентябре 2018 г. По данным амбулаторной карты обращений Москаленко А.И. в поликлинику по поводу травм и заболеваний правого плечевого сустава не зафиксировано.

Врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области (дата) N по вопросу обращения Москаленко А.И. в УМВД России по Смоленской области по факту страховой выплаты в связи с травмой, полученной в период прохождения службы, было принято решение, согласно которому по имеющейся медицинской документации на момент обращения, 24 января 2017 г, факт травмы не установлен, трудоспособность Москаленко А.И. не была нарушена; непредставление Москаленко А.И. заключения врача травматолога ФГБУ "ФЦТОиЭ" от 17 февраля 2017 г. не позволило своевременно решить вопрос о направлении его на оказание высокотехнологической медицинской помощи (л.д.46).

Заключение служебной проверки основано на фактах и обстоятельствах, изложенных в описательной части заключения, а также на медицинских документах относительно диагноза полученной истцом травмы, имеющихся в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2020 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".Заключением ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 14 августа 2020 г. были сделаны выводы о том, что конкретно высказаться о причине разрыва сухожилия не представляется возможным. Разрыв сухожилия надостной мышцы мог образоваться как в результате травматического воздействия (даже незначительного) на область плечевого сустава, что могло иметь место при игре в хоккей, так и при движении рукой, поднятии тяжести и т.д. Также по имеющимся данным нельзя установить и давность образования данного разрыва сухожилия. Разрыв надостной мышцы приводит к резкому снижению силы верхней конечности и объема движений в плечевом суставе, а именно нарушается подъем руки вперед и отведение в сторону до 30 градусов, подъем тяжести ограничивается 1-2 кг. Кроме того, данное состояние может сопровождаться стойким круглосуточным болевым синдромом, интенсивность которого зависит от субъективного восприятия боли.

Эксперт Максименков М.П. суду пояснил, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что причиной дегенеративного повреждения сухожилия являются анатомические особенности плечевого сустава Москаленко А.И.; разрыв сухожилия мог образоваться как в результате травматического воздействия, так и ввиду анатомических особенностей.

Эксперт Хвостов Д.Л. пояснил, что разрыв произошел в месте, где было дегенеративное повреждение ткани; в данном случае разрыв считается травмой вне зависимости от наличия дегенеративной ткани, без внешнего воздействия сухожилие порваться не может; на фоне имеющихся изменений травма любой силы могла повлечь разрыв; сухожилие повреждено и разорвано, что является причиной разрыва - вопрос открытый; в данном случае требуется оперативное лечение; трудоспособность была ограничена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 4, 52, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Порядка прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, действовавшим до 13 мая 2018 г. до вступления в силу приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта получения истцом травмы, поскольку истцом Москаленко А.И. не было представлено доказательств того, что в заявленный им период он получил какие-либо телесные повреждения, иные повреждения здоровья при указанных истцом обстоятельствах, в том числе повлекшие за собой наступление нетрудоспособности и причинение вреда здоровью в той или иной степени, в связи с чем признал решение врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" от 5 марта 2019 года по вопросу обращения Москаленко А.И, согласно которому для оформления страхового случая истцом не были предоставлены необходимые документы, а именно: направление, заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам полученной травмы, справка о травме, правомерным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

В период события, на которое сослался истец в обоснование своих требований, действовала Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523. Ссылка на положения Приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях", "Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы") и Приказа МВД России N370 от 14.06.2018 г. "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" не указывает на незаконность судебного постановления. Из содержания данных приказов не следует, что истцом получена травма в указанный им период.

Тот факт, что результат освидетельствования оформляется справкой военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, указывает на необходимость представления застрахованным сведений о нахождении на лечении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" МВД России был издан приказ от 9 октября 2012 г. N924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России", который является действующим специальным нормативным актом.

Данной инструкцией определен порядок работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, а также порядок оформления документов при наступлении страховых случаев.

В том числе заполняется справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, с указанием нахождения на стационарном (амбулаторном) лечении (Приложение N5 к данной Инструкции), чего в данном случае не имелось.

При этом судебная экспертиза не установилапричины разрыва сухожилия, а также давность его образования.

Поскольку при проведении служебной проверки сведений, подтверждающих факт получения травмы истцом в период прохождения службы в январе 2017 г, не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи