Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8701/2021[88-11684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 045, 71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 844, 76 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера процентов на просроченный основной долг, штрафа на просроченный основной долг, штрафа на просроченные проценты, общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины: в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 161 032, 42 руб, из которых 64 440, 43 руб. основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 3 924, 69 руб, в доход местного бюджета ФИО1 взыскана госпошлина в размере 495, 96 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные в связи с неверным исчислением сроков исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для освобождения судом первой инстанции заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчик не лишен был возможности внести причитающиеся с него выплаты в депозит нотариуса, а внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж судебная коллегия не учитывала, как признание долга, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи