Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8722/2021[88-13038/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО "Тамбовская геодезическая компания", ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" уч. N, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом точек координат по фактическому пользованию, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, внести эти сведения в ЕГРН, исключив из ЕГРН ошибочные сведения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков N и N по адресу: "адрес", "адрес" с координатами в соответствии с планом границ земельного участка N с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Тамбовская геодезическая компания"; указанный план признан неотъемлемой частью данного решения.

В целях исполнения решения суда были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца по расчету координат поворотных точек из условной системы координат в систему координат МСК - 68.

При приведении выездной плановой проверки муниципальным отделом по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" был произведен вынос в натуре реперной точки, с которой производилась съемка всех земельных участков в СНТ "Виктория - С", а так же координат земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН, было выявлено смещение на 20 см по направлению на север - ошибка в исходной точке, с которой производилась геодезическая съемка и подготовка межевого плана.

Поскольку общая граница земельных участков N и N была установлена решением суда и плану границ, подготовленного ООО "ТГК", внесение изменений в сведения ЕГРН при исправлении реестровой ошибки земельных участков возможно только через суд, считает ФИО1, и подала указанный иск.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Поэтому предмет вновь, основания, состав участвующих в деле лиц предъявленного иска не тождественен ранее разрешенному судом.

С учетом изложенного у судьи районного суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления.

Апелляционная инстанция с определением судьи первой инстанции не согласилась, отменяя его, указала, что не может согласиться с выводом суда, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что фактически ФИО1 оспаривает доказательства, ранее представленные для установления юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для принятия искового заявления, поскольку предусмотрен иной порядок рассмотрения ее требований.

При этом судебная коллегия сослалась на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренному судебному постановлению, ограничившись лишь указанием на ранее принятый судебный акт и свое толкование иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления не основаны на законе, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья