Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8737/2021[88-14228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Алексей Александрович к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2020)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что истец в период с 04 по 19 сентября 2018 года незаконно содержался в штрафном изоляторе.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Бакина А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бакину А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами не установлен характер и степень нравственных страданий истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бакин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-4 от 04 сентября 2018 года осужденный Бакин А.А. в связи с нарушением режима отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, где находился с 04 по 19 сентября 2018 года.

Постановлением Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 мая 2019 года вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-4 от 04 сентября 2018 года как незаконное отменено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исправительным учреждением Бакин А.А. незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суды учли не все имеющие значение обстоятельства, не состоятельны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или. нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание ограничение прав осужденного Бакина А.А. по отношению к осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях.

С такой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи