Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8793/2021[88-11310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1657/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав ФИО2, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 B.C. и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца - ФИО3, с которым брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО3 суд признал утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не было учтено, что ответчику была предоставлена комната в спорной коммунальной квартире, а не вся квартира, как указывают суды в судебных актах. Также заявитель указывает, что от прав на комнату в коммунальной квартире ответчик не отказывался, его не проживание в квартире носит временный характер и связано со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Данное жилое помещение указанные лица занимают на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что бремя оплаты коммунальных платежей ответчик осуществляет не в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, следует, что ответчика ФИО3 по спорному адресу она не видела в длительного периода времени, в квартире проживает только ФИО12 B.C. и ее сын ФИО1 о наличии каких-либо конфликтов, между истцами и ответчиком ФИО3 ей не известно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему ФИО2 и ее сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО1 их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения в полном объеме ФИО1 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации до судебного разбирательства спора.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением суд учёл, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает законными.

Доводы жалобы об оплате коммунальных услуг за период непосредственно предшествующий подаче настоящего иска, а также в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о выполнении ответчиком своей обязанности по договору социального найма, которые он не исполнял около 20 лет, не опровергают выводов судов и не влекут отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи