Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8855/2021[88-11925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате поджога был полностью уничтожен бульдозер "Коматсу" D65PX-12 с государственным регистрационным знаком 69 ТА N, застрахованный в АО ГСК "Югория". Страховая компания признала данное событие страховым случаем, страхователь отказался от годных остатков застрахованного бульдозера, страховая компания их приняла и реализовала, однако необоснованно выплатила страховое возмещение не в полном объеме в размере 2 980 050 руб. вместо установленной договором страхования суммы в 6 000 000 руб.

Ответчик АО "ГСК "Югория" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ГСК "Югория" и ФИО1, недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил заведомо недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщику не могло быть известно. Кроме того, указано, что пожар застрахованного бульдозера произошёл не на указанном в договоре страхования месте эксплуатации оборудования, страхователь не представил документы, подтверждающие исполнение условий договора в части обеспечения режима охраны застрахованного имущества, которые являются существенными для договора страхования. В связи с нарушением условий договора при выплате страхового возмещения страховщик применил положения пункта 13.3.7 Правил страхования и пункта 12.3.7 договора страхования и снизил размер страховой выплаты до 50%.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены: договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и ФИО1, признан недействительным; с ФИО1 в пользу АО ГСК "Югория" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником бульдозера "Коматсу".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования был заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования N.?

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным производственным оборудованием, указанным в приложением N к договору страхования (бульдозер "Коматсу") (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являлись: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или груза, противоправные действия третьих лиц, хищение, стихийное бедствие, взрыв.

В заявлении на страхование (приложение N к договору страхования) ФИО1 указал, что все сведения, сообщенные им в настоящем заявлении, являются полными и соответствуют действительности. О последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений по договору страхования он поставлен в известность. Также ФИО1 выразил согласие, чтобы указанное заявление было составной и неотъемлемой частью договора страхования. С Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования он был ознакомлен и в случае заключения договора страхования обязался их выполнять.

Из указанного заявления также следует, что местом эксплуатации застрахованного передвижного оборудования стороны согласовали месторождение - карьеры в "адрес", место хранения передвижного оборудования в нерабочее время: обеспечение охраны передвижного оборудования - собственная служба охраны, режим охраны - в нерабочее время 2 человека. Данное заявление было подписано ФИО1 лично, что сторонами не оспаривается (пункты 7.1 и 7.2).

Пунктом 6.4 договора страхования установлен период страхования - с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента уплаты страховой премии или первого её взноса в кассу страховщика или представителю страховщика, который заканчивается в 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 6 000 000 руб. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза, составляющая 39 900 руб. (пункт 8 договора страхования).

Страховая премия оплачена ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 руб.

Согласно пунктам 12.3.7 договора страхования, 13.3.7 Правил страхования страховщик имеет право снизить размер страховой выплаты до 50% при нарушении страхователем условий договора страхования.

Также установлено, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), неустановленное лицо, находясь на открытом участке местности около участка "адрес" в "адрес" совершило поджог двух автомобилей и бульдозера "Коматсу", принадлежащих ФИО1 В результате пожара указанные транспортные средства были уничтожены огнём.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

Согласно пунктам 13.3.4 договора страхования и 14.3.4 Правил страхования в случае наступления события, которое в рамках действующего договора могло бы послужить поводом для возникновения какого-либо требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан представить страховщику документы соответствующих компетентных организаций (правоохранительных, государственных надзорных органов и др.), позволяющие установить факт, обстоятельства, причину нанесения ущерба застрахованному передвижному оборудованию.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 представить страховщику сведения о режиме охраны повреждённого оборудования (количество охранников, режим охраны), а также договоры с охранниками или с охранной организацией, осуществляющими охрану в момент причинения вреда. В случае, если застрахованное имущество было передано в аренду, страховщик просил представить копию договора аренды с актом приёма-передачи или иными документами, подтверждающими его исполнение. Если имущество в аренду не передавалось, то страховщик просил письменно подтвердить данный факт.

Несмотря на неоднократные запросы страховщика, страхователем ФИО1 такие документы представлены не были.

Из сообщения АО "ГСК "Югория" в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь отказался от годных остатков застрахованного имущества в целях полной страховой суммы, поэтому выплате подлежит страховая сумма в размере 6 000 000 руб. за вычетом франшизы в размере 39 900 руб. и со снижением итоговой суммы выплаты до 50% от полученного результата на основании пункта 13.3.7 Правил страхования (6 000 000 руб. - 39 900 руб.) х 0, 5 = 2 980 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "ГСК "Югория" признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 2 980 050 руб, что подтверждено платёжным поручением N.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий договора страхования бульдозер на карьерах в "адрес" не использовал и охрану бульдозера не осуществлял, принимая во внимание, что при заключении договора страхования стороны согласовали возможность снижения размера страховой выплаты до 50% при нарушении страхователем условий договора страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ГСК "Югория" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сообщённые страхователем ФИО1 сведения о месте эксплуатации передвижного оборудования - карьеры в "адрес", об обеспечении охраны передвижного оборудования в нерабочее время посредством собственной службы охраны и режима охраны в нерабочее время 2 охранниками не соответствовали действительности, являлись ложными, были сообщены ФИО1 умышленно, тогда как о ложности этих сообщённых страхователем сведений страховщику известно не было, а потому при таких обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло именно из-за нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества, вследствие чего сообщение истцом при заключении договора страхования страховщику ложных сведений относительно места эксплуатации передвижного оборудования и обеспечения страхователем сохранности застрахованного имущества влечёт наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания договора страхования недействительным.

"данные изъяты"

"данные изъяты"