Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8884/2021[88-13596/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа и апелляционное определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 истребован автомобиль марки ВАЗ, модели 21053, 2005 года выпуска, цвет вишневый темный, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель модели 2103 N, государственный регистрационный номер N, также с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гавриловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 в связи с невозможностью изъять истребуемый автомобиль по причине его продажи после ДТП и разборки его на запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения, имеется вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Согласившись с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны, предмет ранее предъявленного требования и его основания совпадают с предметом и основанием требований, заявленных ФИО1 в рамках данного заявления, направлены на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Однако, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Судья первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из первоначального требования ФИО1 следует, что предметом спора являлся автомобиль, основание иска - невыполнение ФИО2 условий договора купли-продажи.

По данному спору ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств за автомобиль, в связи с невозможностью исполнить судебный приказ об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля в виду его утраты.

В ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Из изложенного следует, что определение мирового судьи и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи и апелляционного определения с направлением материала по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа и апелляционное определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья