Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8958/2021[88-12118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Наталии Владимировны к ООО "Джонсон&Джонсон" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2833/2020)

по кассационной жалобе Макаровой Наталии Владимировны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джонсон&Джонсон", просила признать действия, направленные на понуждение к увольнению, незаконными; обязать не чинить препятствия для реализации трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 190000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работает у ответчика в должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, однако ее принуждали к увольнению, начали предъявлять необоснованные претензии по работе. 18.02.2020 ее рабочие компьютер и телефон были заблокированы по указанию генерального директора, в связи с чем она была лишена возможности полноценно исполнять должностные обязанности, а также лишена возможности пользоваться служебным автомобилем. 28.02.2020 она прибыла к месту работы, однако на входе в здание была остановлена охранником, который сообщил ей, что по указанию генерального директора ему поручено не впускать ее в здание.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Макарова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.06.2018 Макарова Н.В. принята на работу в ООО "Джонсон&Джонсон" на должность национального менеджера по продажам подразделения офтольмохирургии в подразделение офтальмохирургии департамента Вижн на основании трудового договора N 191/18-к от 25.06.2018, с 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере 363 800.

В период с 18.02.2020 по 16.04.2020 Макарова Н.В. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно приказу N 1802-7/20 от 18.02.2020 в связи с наличием в ООО "Джонсон&Джонсон" экономических и организационных причин, приведших к временному отсутствию работы, обусловленной трудовым договором, по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, Макаровой Н.В. объявлен простой с 18.02.2020 по 18.05.2020, работник освобождена от обязанности посещения офиса в период простоя, в связи с отсутствием служебной необходимости установлено, что работнику не требуется использование оборудования и документов, ранее предоставленных работодателем, в связи с чем указанное оборудование и документы подлежат возврату, оплата времени простоя производилась в размере двух третей средней заработной платы.

С указанным приказом истец отказалась знакомиться, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом N 1004-1/20 от 10.04.2020 с 13.04.2020 отменен режим простоя, введенный по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, занимаемой Макаровой Н.В.

Согласно приказу N 0805-1/20 от 08.05.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ), а также с учетом Рекомендаций Минтруда России, работникам и работодателям, направленным Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/101-2696 и дополнений к нему, Макаровой Н.В. установлен обязательный дистанционный режим работы с 12.05.2020 до получения иных распоряжений работодателя.

Согласно докладной записке ассистента отдела персонала ФИО9 от 15.05.2020, Макарова Н.В. отказалась от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении дистанционного режима груда, сославшись на недостоверную в них информацию и неактуальность документов для подписания на дату 15.05.2020.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установить, что работа по договору является дистанционной, однако истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и доводы истца о том, что служебные задания непосредственного руководителя ограничивают ее трудовые права, поскольку работодатель вправе давать работнику любые служебные задания в рамках трудовой функции работника, предусмотренной его должностной инструкцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 2, 3, 22, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и доводы истца о том, что служебные задания непосредственного руководителя ограничивают ее трудовые права, поскольку работодатель вправе давать работнику любые служебные задания в рамках трудовой функции работника, предусмотренной его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, направленных на понуждение к увольнению незаконными, поскольку, как верно установлено судом, какие-либо относимые и допустимые доказательства такого рода действий, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель изменил трудовые обязанности истца, трудовую функцию истца, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, новой должностной инструкцией. Кроме того, эти доводы могли бы являться основанием другого иска, но не свидетельствуют, что работодатель совершил действия, направленные на понуждение к увольнению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи