Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9052/2021[88-11325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3483/2020 по иску Кравченко Александра Николаевича к ООО "Реновация" "данные изъяты" трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кравченко Александра Николаевича и ООО "Реновация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя истца Кравченко А.Н. - Бугановой М.А, представителя ответчика ООО "Реновация" - адвоката Дьяковой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Реновация", в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 29 января 2020 года по настоящее время в должности производителя общестроительных и отделочных работ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве производителя общестроительных и отделочных работ с 29 января 2020 года, признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в ООО "Реновация" в должности производителя общестроительных и отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 42 927, 50 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 909 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 190, 35 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кравченко А.Н. указал, что в период с 29 января 2020 г. по 22 апреля 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя общестроительных и отделочных работ в ООО "Реновация". Работа подразумевала разъездной характер, при котором истец, используя личный транспорт, осуществлял контроль производства работ на различных объектах, встречи с заказчиками, занимался подбором материала, решал спорные вопросы с управляющими компаниями. При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по определенной специальности, необходимую для выполнения договоров с заказчиками, исполнял распоряжения администрации ответчика. Прием и допуск к работе производил непосредственно руководитель организации Джафаров Самир Этибар Оглы. В первый рабочий день руководитель организации объявил истцу о приеме на работу с испытательным сроком один месяц, предоставив адреса контролируемых истцом объектов. Также он объяснил истцу порядок работы и объявил о размере заработной платы, составляющей на испытательный срок 60 000 руб, затем 70 000 руб. и премия 5 000 руб. за каждый успешно сданный объект. Истец обратился с требованием предоставить ему трудовой договор, однако ему отказали, сославшись на то, что оформление будет происходить после прохождения испытательного срока. В первых числах марта 2020 года, уточнив, пройден ли испытательный срок и получив удовлетворительный ответ, истец обратился к работодателю с вопросом об оформлении трудовых отношений, предоставив для этого все необходимые документы. 22 апреля 2020 года истец узнал, что уволен, с чем он не согласен, поскольку никакие документы об увольнении ему для ознакомления не предъявлялись и на руки под роспись о вручении не выдавались.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Кравченко А.Н. и ООО "Реновация" с 29 января 2021 г. в должности производителя общестроительных и отделочных работ; на ООО "Реновация" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кравченко А.Н. сведения о работе с 29 января 2020 г. в соответствии с трудовым законодательством; с ООО "Реновация" в пользу Кравченко А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 909 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 613 руб. 55 коп, заработная плата за недопуск к работе в размере 133 827 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Реновация" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 254 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания в его пользу заработной платы за недопуск к работе в размере 133827 руб. 30 коп, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении протокола осмотра доказательств от 27.01.2021, не согласен с расчетом заработной платы исходя из минимальной заработной платы в г. Москве.В кассационной жалобе представитель ООО "Реновация" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений; при разрешении трудового спора судом апелляционной инстанции не учтены положения трудового законодательства, регламентирующие особенности регулирования труда иностранного работника.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за недопуск к работе, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что факт наличия между Кравченко А.Н. и ООО "Реновация" трудовых отношений с 29 января 2020 г. в должности производителя общестроительных и отделочных работ нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что увольнение истца не производилось, соответствующий приказ не издавался, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Принимая во внимание положения статей 21, 22, 133.1, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя, суд апелляционной инстанции при определении заработка учел размер заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по заработной плате за период с 29.01.2020 года по 22.04.2020 года в размере 18 909 руб. в пределах заявленных исковых требований, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 613 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кравченко А.Н, приведенные в обоснование доказанности факта получения им заработной платы в размере 70000 руб. и несогласия с выводами суда о расчете заработной платы исходя минимальной заработной платы в г. Москве, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Реновация", приведенные в обоснование недоказанности факта трудовых отношений, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие ООО "Реновация" с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку Кравченко А.Н. является гражданином Республики Украина, то настоящий трудовой спор подлежал рассмотрению с учетом особенностей регулирования труда иностранного работника, установленных главой 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации само по себе не опровергает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, т.е. фактическое допущение истца к работе с ведома работодателя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кравченко Александра Николаевича и ООО "Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи