Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9068/2021[88-13594/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования, выселении, обязании забрать личные вещи, передать комплекты ключей,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования, выселении, обязании забрать личные вещи, передать комплекты ключей удовлетворены частично.

Определением Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 в силу имевшихся ограничительных мер в передвижении согласно ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не имела возможности в установленный законом срок обратиться за юридической помощью и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, признав указанные ФИО6 обстоятельства, заключающиеся в неполучении копии решения Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, с момента получения ФИО6 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более трех месяцев, доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих возможность совершения ответчиком соответствующего процессуального действия, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в виду наличия ограничительных мер в условиях пандемии являются несостоятельными, поскольку установленные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничения не препятствовали ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в электронном виде либо посредством почтовой связи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья