Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9186/2021[88-11364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5225/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфа Потенциал-М" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Потенциал-М" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 900 000 руб, со сроком на 120 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Потенциал-М" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре сделана запись. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Альфа Потенциал-М". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 611 290 рублей 68 копеек, из которых: 3 852 181 рубль 57 копеек сумма основного долга, 754 940 рублей 49 копеек - сумма процентов, 3 760 рублей 80 копеек- сумма неустойки за просроченные проценты, и 407 рублей 82 копейки - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альфа Потенциал-М проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альфа Потенциал-М проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога "адрес", расположенную по адресу, "адрес", корпус 1, общей площадью 52, 3кв.м, состоящую из двух комнат, имеющую кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 5 834 400 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "Альфа Потенциал-М" расходы, на оплату государственной пошлины в размере 37 256 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости спорной квартиры. Заявитель жалобы указывает, что причиной нарушения выплат по кредитному договору послужило увольнение с работы в связи с пандемией.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 611 290 рублей 68 копеек, из которых: 3, 852 181 рубль 57 копеек - сумма основного долга, 754 940 рублей 49 копеек -сумма процентов, 3 760 рублей 80 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты, и 407 рублей 82 копейки - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 К.Х. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции телеграммой (л.д.165).

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой рыночной стоимости квартиры, об обращении ответчика к истцу за реструктуризацией дога, о отсутствии работы в связи с пандемией повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи