Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9188/2021[88-14659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взысканы просроченный основной долг - 650 000 руб, просроченные проценты по ставке 21, 5% годовых - 56155, 26 руб, пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты 30177, 71 руб, проценты по ставке 0, 1% за просроченный основной долг 363350 руб, расходы по уплате госпошлины 19698, 41 руб, а всего 1 119 381, 38 руб.;

обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ХЕНДЭ N, идентификационный номер (VIN)- N, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 497250 руб..

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение:

в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против иска, исходил из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, условия договора со стороны кредитора исполнены в полном объеме, банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 650 000 рублей, ФИО1 же обязательства по договору потребительского кредита не исполняла с октября 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении иска: взыскании заявленной задолженности и обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ N, идентификационный номер (VIN)- N, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси отсутствует.

По ходатайству ФИО1, утверждавшей, что кредитный договор с Банком не заключала, соответствующих документов не подписывала, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В результате, экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке "(подпись получателя") в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО1, расположенные на бланковой строке: в договоре заклада N_ N от ДД.ММ.ГГГГ слева от слов " ФИО1", в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита N_ N от ДД.ММ.ГГГГ слева от слов "/ ФИО1/", в документе "Информация о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ" в графе "ЗАЕМЩИК:"-выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим (и) лицом (ами), с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО1, решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а другим (и) лицом (ами). Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт", судебная коллегия Московского городского суда исходила из непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ответчиком ФИО1 кредитного договора, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заключении между сторонами кредитного договора и договора о залоге в обеспечение кредитного обязательства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу указанных полномочий кассационного суда общей юрисдикции, не представляется возможной на стадии кассационного производства по делу переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи