Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9190/2021[88-11639/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31 509, 17 руб, расходы по оценке - 16 500 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на представителя - 20000 руб, неустойка - 38 913, 82 руб, штраф - 15754, 58 руб, нотариальные расходы - 2400 руб, почтовые расходы - 600, 89 руб..

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии N N, а ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 21 741, 33 руб, а также убытков в размере 20 000 руб, которая удовлетворена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 40 961, 92 руб, в удовлетворении убытков по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, поскольку в процессе досудебного урегулирования спора между сторонами истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, фактически расходы на оплату услуг представителя являются понесенными истцом убытками.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридически услуг в связи с досудебным урегулированием спора не относятся к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. Такие расходы относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора, не отвечают критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья