Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9197/2021[88-13055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание в Сбербанк России ОАО (после переименования ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 получила в ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк банковскую карту МИР Социальная N (счет N), что подтверждается заявлением на банковское обслуживание и подписью истца в мемориальном ордере и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте Сбербанк - N N... N услугу "Мобильный банк", где указан номер телефона + N

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:21:26 ФИО1 выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов карты МИР N. С целью подтверждения факта регистрации Банком было отправлено СМС-сообщение на номер телефона истца + N следующего содержания: "Регистрация в приложении для Android. Код N. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900"

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:22:54 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона N с текстом " ДД.ММ.ГГГГ 15:22:54 вы зарегистрировались в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Если вы этого не делали, позвоните по номеру 900".

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:37 произведен вход в систему "Сбербанк онлайн"; ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:05 ФИО1 была сделана заявка на потребительский кредит; В личном кабинете системы Сбербанк Онлайн имеется раздел "Кредит". Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши "отправить заявку" направил сформированную заявку на кредит Банку. Банк направил на номер телефона ФИО1 СМС-сообщение о подтверждении заявки на кредит с паролем с текстом следующего содержания: "Пароль * Текст скрыт по требованиям ИБ*. Все СМС-сообщения, направленные Банком на номер телефона истца отражены в журнале СМС сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:09 ФИО1 произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:29 Банк направил на номер телефона ФИО1 СМС- сообщение о подтверждении получения кредита с текстом "Пароль* Текст скрыт по требованиям ИБ*".

ДД.ММ.ГГГГ путем корректного ввода и отправки Клиентом пароля, подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита". Согласно указанным "Индивидуальным условиям потребительского кредита", заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит на перечисленных условиях. Согласно п. 2 "Индивидуальных условий", договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта "Индивидуальных условий". При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн";

ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:10 Банком направлено СМС-сообщение с текстом: " N 13:28 перечисление 155405, 67 p ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 155435, 67 р.".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 421, 432, 434 807, 809, 811, 819, 845, 850, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерльного закона "О потребительском кредите (займе)", Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с приложениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений условий кредитного договора, являющихся основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.п, Банк ответственности не несет; права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи