Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9202/2021[88-11501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Петрущенковой Вере Андреевне о признании недействительным завещания от 12 марта 2015 года, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении; по иску Петрущенковой В. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Петрущенковой В. А. о признании недействительным завещания от 12 марта 2015 года, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении

по кассационной жалобе Петрущенковой В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петрущенковой В.А. и ее представителя Пешнюк И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сударчиковой Л.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Петрущенковой В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве долевой собственности ФИО и Васильченко Л.Д. (по 1/2 доле в праве каждой). 07 октября 2015 года ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы обратилось с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на выморочное имущество, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу умершей, однако в выдаче свидетельства отказано ввиду поступления заявления о принятии наследства от наследника Петрущенковой В.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Составленное завещание истец полагает недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям ДГИ г. Москвы просило суд признать недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; признать за г. Москвой 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" как на выморочное имущество; выселить Петрущенкову В.А. из спорного жилого помещения.

Петрущенкова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ею было получено извещение о смерти ФИО и открытии наследства в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Петрущенковой В.А. было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Указывает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, так как она не располагала сведениями о смерти ФИО, которая проживала отдельно и с мая 2015 гола не поддерживала с ней отношений, вела скрытый образ жизни.

Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлены встречные исковые требования к Петрущенковой В.А. о признании завещания недействительным, выселении, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение как на выморочное имущество.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований как Департамента городского имущества г. Москвы, так и Петрущенковой В А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Петрущенковой В.А. о признании права собственности на выморочное имущество отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к Петрущенковой В.А. о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворены. Признано за г. Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке наследования выморочного имущества. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрущенкова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО

Петрущенкова В.А. является племянницей умершей ФИО со стороны матери. Наследодатель приходилась родной сестрой матери стороны истца.

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

12 марта 2015 года ФИО было составлено завещание, которым 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" ею была завещана Петрущенковой В.А, о чем последняя не знала.

09 октября 2018 года ДГИ г. Москвы обратилось с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на выморочное имущество, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу умершей, однако в выдаче свидетельства отказано ввиду поступления заявления о принятии наследства от наследника Петрущенковой В.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Петрущенкова В.А, после получения извещения от нотариуса о смерти ФИО, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Петрущенковой В.А. было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь с требованиями Петрущенкова В.А. указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, так как она не располагала сведениями о смерти ФИО, которая проживала отдельно и с мая 2015 гола не поддерживала с ней отношений, вела скрытый образ жизни, о наличии завещания не знала; о смерти наследодателя ей стало известно лишь 16 ноября 2018 года из извещения нотариуса, после чего она сразу же обратилась к нотариусу.

Согласно заключению посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 11 ноября 2019 года N 413-7 ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы проведенной по определению суда первой инстанции следует, что в юридически значимый период ФИО страдала "данные изъяты". Из представленной медицинской документации у ФИО установлена сосудистая патология ("данные изъяты"), которая сопровождалась развитием церебрастенической, неврозоподобной симптоматики ("данные изъяты") и умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств, памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 12 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Петрущенковой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что Петрущенкова В.А. пропустила срок, установленный для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, оснований для его восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. При этом признав имущество выморочным указал, что наследнику отказано в восстановлении срока для принятия наследства, следовательно, ДГИ г. Москвы вправе было обратиться к нотариусу за получением свидетельства на выморочное имущество, однако, действия нотариуса со стороны ДГИ г. Москвы не оспорены, следовательно, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрущенковой В.А, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и постановив в данной части новое решение, с удовлетворением требований и признании за ДГИ г. Москвы право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования выморочного имущества, указав, что отпали обстоятельства послужившие основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество ДГИ г. Москвы, следовательно не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также указано, что Петрущенкова В.А. должна была знать об открытии наследства при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к своей тете, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от нее обстоятельств, препятствующих в получении ею информации о состоянии здоровья ее тети, а впоследствии - о времени открытия наследства, не представила.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункта 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Указанный принцип обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в судебном решении.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Петрущенкова В.А. обратилась 19 ноября 2018 года, непосредственно после того, как ей стало известно о смерти тети и открытии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства она обратился 27 ноября 2018 года (том 2 л.д. л.д. 4-5, 10-11). Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО истек в апреле 2016 года.

С учетом того, что к нотариусу и в суд с иском Петрущенкова В.А. обратилась по истечении нескольких дней со дня, когда ей стало известно об открытии наследства и наличии завещания, суду следовало уточнить причины пропуска ею шестимесячного срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дать оценку характеру этих причин.

Заявитель указывала в суде первой инстанции, что в мае 2015 года последний раз видела и общалась с ФИО, которая приезжала к ней с целью узнать о местонахождении захоранения своей сестры Сюмкиной А.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ (матери Петрущенковой В.А.), о смерти которой наследодатель не знала на протяжении нескольких лет, о завещании не сообщала, сведениями о смерти ФИО не располагала; о смерти наследодателя ей стало известно лишь 16 ноября 2018 года из извещения нотариуса.

Заявитель также ссылался на то, что ФИО, вела скрытый образ жизни, была замкнутым человеком, кукую-либо информацию о себе третьим лицам не сообщала, в том числе Петрущенковой В.А. не был известен номер телефона наследодателя и адрес ее проживания, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение, проживали на удаленном расстоянии друг от друга. Петрущенкова В.А. указывает, что наследодатель страдала расстройством личности, которое сопровождалось личностной и социальной дезинтеграцией, в связи с чем, ее тетя не желала поддерживать какое-либо общение с ней и ее семьёй, по независящим от нее причинам.

Указанные обстоятельства также подлежали установлению и оценке в совокупности с данными о личности заявителя.

Обращаясь в суд с иском Петрущенкова В.А. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства также указала на неосведомленность о наличии завещания, составленного наследодателем ФИО Указывала, что о наличии завещания она не знала и не могла знать, о завещании ей сообщил нотариус.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, личности наследодателя, уважительности причин периода пропуска срока для принятия наследства. Как и возможности Петрущенковой В.А. при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о наличии завещания и знала ли она о том, что наследодатель включил ее в свое завещание в качестве наследника, учитывая, что в силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания. Кроме того, суду следовало учесть (установить), когда именно Петрущенковой В.А. стало известно о наличии завещания и имело ли место обращение ее в суд с настоящим иском в течение срока, установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы в частности Петрущенковой В.А. не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи