Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9219/2021[88-11246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огановой Любови Алексеевны к Лебедеву Андрею Игоревичу, Вейсману Андрею Михайловичу, Бестужевой Екатерине Васильевне, Кудрявцевой Лидии Евгеньевне, Ракша Ирине Евгеньевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3035/2020)

по кассационной жалобе ЖСК "Драматург" на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснений представителя ЖСК "Драматург" - Ефремовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Огановой Л.А. - Сураева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оганова Л.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.И, Вейсману А.М, Бестужевой Е.В, Кудрявцевой Л.Е, Ракша И.Е. о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что с ответчика Лебедева А.И. в пользу истца Огановой Л.А. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 взыскано в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. Перевод указанной суммы был осуществлен на карту истца с расчетного счета ЖСК "Драматург" по указанию Лебедева А.И. как председателя ЖСК "Драматург".

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2018 установлено, что Лебедев А.И, являясь председателем Правления ЖСК "Драматург", совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки интересам и Уставу ЖСК неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту Огановой Л.А, оспариваемые членами ЖСК "Драматург".

Уголовное дело в отношении Лебедева А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в указанном постановлении представителю потерпевшего ЖСК "Драматург" разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к лицу, совершившему преступление, Лебедеву А.И.

27.11.2019 истец как член ЖСК "Драматург" обратилась в адрес членов правления с требованием обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы до 18.12.2019 с иском к председателю Правления ЖСК "Драматург" Лебедеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ЖСК в результате совершения преступления в размере 50 000 руб, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2012 по день взыскания.

Поскольку Правление ЖСК "Драматург" в лице ответчиков никаких действий по взысканию причиненного ЖСК ущерба с Лебедева А.И. не предприняло, то истец Оганова Л.А, как член ЖСК, в соответствии с положениями ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ЖСК "Драматург" солидарно с председателя Правления ЖСК "Драматург" Лебедева А.И. и членов правления - Кудрявцевой Л.Е, Ракши И.Е, Бестужевой Е.В. и Вейсмана А.М. ущерба, причиненного преступлением, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы непосредственно Огановой Л.А. действиями ответчиков не нарушены, поскольку потерпевшей по уголовному делу она не признана, правом требования ущерба в интересах ЖСК не обладает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о причинении ЖСК "Драматург" прямого ущерба незаконными действиями его руководителя, а истец является лицом, которое вправе от имени ЖСК "Драматург" заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного обществу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем и п.п.4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя принятым судебным постановлением.

Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Драматург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи