Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9247/2021[88-16629/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Австриевской И. А. поданной на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, гражданское дело N 2-3087/2020 по иску Австриевской И. А. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", МИФНС России N 7 по Ярославской области об отмене решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, возложении обязанности наложить запрет на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", МИФНС России N 7 по Ярославской области об отмене решения налогового органа о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности наложить запрет на регистрационные действия.

21 декабря 2020 года от Австриевской И.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, апелляционная жалоба Австриевской И.А, поданная на вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 11 января 2021 года для устранения указанных в определении суда недостатков. Разъяснено, что в случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. просит отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, оставляя апелляционную жалобу Австриевской И.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана Австриевской И.А. надлежащим образом, к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (ходатайство об отсрочке или освобождении от оплату государственной пошлины отсутствует), сведения о направлении или вручении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о том, что апелляционная жалоба Австриевской И.А. не подписана надлежащим образом, не согласился, и пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба подана Австриевской И.А. в суд в виде электронного образа документа, заверение которого по смыслу приведенных правовых положений допускается не только квалифицированной, но и простой электронной подписью, к документам приложена квитанция об отправке, согласно которой данные заявителя указаны как Австриевская И.А. (сведения ЕСИА - простая электронная подпись) - апелляционная жалоба подписана Австриевской И.А. надлежащим образом.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность вывода судьи о ненадлежащем подписании жалобы не является основанием к отмене постановленного судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку установлены иные основания оставления апелляционной жалобы без движения (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле).

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, а также направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, подтверждается материалами дела, обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод жалобы Австриевской И.А. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанному основанию Австриевской И.А. к жалобе приложено не было, доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, не представлено.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил довод Австриевской И.А. о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Указанный довод основан на неверном определении истцом характера возникших между нею и ответчиками правоотношений и, как следствие, неправильное определение Закона, подлежащего применению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. С учетом вышеизложенного, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи, с чем суд обоснованно указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба Австриевской И.А. не отвечает требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства, а также к несогласию с отказом суда в отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом судом обоснованно указано, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину единовременно при подаче искового заявления, как и ходатайства об отсрочке государственной пошлины по данному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов