Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9252/2021[88-11173/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Розиной ФИО5, Громова ФИО6 и Громова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 8 рыбинского судебного района Ярославской области от 17.12.2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2021 г., по гражданскому делу N 2-2569/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Розиной ФИО8, Громова ФИО9 и Громова ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 3957, 08 рублей, возмещении расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 500, 00 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400, 00 рублей, мотивируя свои требования, тем, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией N по адресу: "адрес". По данному адресу также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Расчеты за электрическую энергию осуществляются потребителем на основании данных индивидуального прибора учета. Обязательство абонентами по оплате электроэнергии не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка N рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 3957, 08 рублей; в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 500, 00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги, ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с ней зарегистрированы совершеннолетние члены семьи - сыновья ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12). Поставку электроэнергии в жилое помещение осуществляет ПАО "ТНС энерго Ярославль".

В силу положений ст. ст. 17, 21 ГК РФ ответчики являются правоспособными и дееспособными лицами. ПАО "ТНС энерго Ярославль" правоспособно в силу положений ст. 49 ГК РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив обоснованность расчетов оплаты за поставленную электроэнергию, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за электроэнергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим гражданскому и жилищному законодательству, при этом ссылаясь на п. 37 Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отметил, что ответчики ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению платы за электроэнергию, обязаны оплатить потребленную в принадлежащим им жилом помещении электроэнергию; ПАО "ТНС энерго Ярославль" выдает потребителям электроэнергии платежные документы на данную услугу, которые содержат все необходимые сведения для расчетов и реквизиты для оплаты, а требования ответчиков к проставлению печатей организации на платежных документах не основаны на нормах права; ввиду того, что ответчики, согласно выписки из лицевого счета, последний платеж внесли ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, ПАО "ТНС энерго Ярославль" имело основания для приостановления предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления, обязательного заключения договора в письменной форме между ними и энергоснабжающей организацией не требуется; разница в показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии ответчиков зафиксирована между имеющимися у исполнителя услуги показаниями и последними показаниями в обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что индивидуальный прибор учета электроэнергии являлся нерасчетным, ответчики суду не представили, поэтому ПАО "ТНС энерго Ярославль"

обоснованно произвело расчет задолженности на основании показаний прибора учета и действовавших в соответствующие периоды тарифов на электроэнергию; расходы ПАО "ТНС энерго Ярославль" по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии подтверждаются документально; подведомственность и подсудность спора определены правильно, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ; доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление, выдана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 182, 185-186 ГК РФ; указания в исковом заявлении идентификационных сведений об ответчиках не требовалось, ввиду приостановления действия п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителей о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире с них не подлежит взысканию плата за услуги энергоснабжения, противоречат требованиям ст. 153 Жилищного кодекса РФ и не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "данные изъяты" 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 рыбинского судебного района Ярославской области от 17.12.2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская