Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9266/2021[88-11633/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску жилищно-строительного потребительского кооператива N к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1905-2/2020),

УСТАНОВИЛА:

ЖСПК N обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 814 руб. 42 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части суммы задолженности - на сумму 4427 руб. 13 коп, и изменили исковые требования в части периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива N задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 433 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 777 руб. 35 коп, а всего 20 210 руб. 98 коп.

Зачесть удержанные отделом судебных приставов "адрес" и "адрес" с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 20210 руб. 98 коп. в счёт взысканных в пользу ЖСПК N с ответчика ФИО1 19433 руб. 63 коп. - в счёт задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 777 руб. 35 коп. - в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ЖСГЖ N отказать.

Обязать жилищно-строительный кооператив N возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 6090 руб. 37 коп, взысканные с неё на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 210, 391.1 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик не в полном объеме вносила оплату за содержание жилья, за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, суд учел, что ранее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, ответчиком были произведены платежи в полном объеме, что явилось основанием для зачета указанных сумм в счет взыскания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебными инстанциями установлено, что собственником "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась ФИО1

Ответчик ФИО1 не в полном объёме вносила оплату за содержание жилья, включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома (МКД), плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, а также за предоставляемые коммунальные услуги.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя ФИО1 о том, что суд не учел, что ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, который на момент его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен, не соответствует резолютивной части решения, из которой следует, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 20 210 руб. 98 коп, полностью зачтена в счет денежных средств, выплаченных ФИО1 в рамках исполнения данного судебного приказа. Более того, образовавшаяся переплата в размере 6090, 37 руб. по решению суда подлежит возврату ФИО1

По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате ей денежных средств в размере 6090, 37 руб, тем более, что решение суда в указанной части не нарушает прав ФИО1

Ссылка заявителя на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования тождественны судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ЖСПК N, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сама ответчица, данный судебный приказ отменен.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе о несогласии с суммой задолженности, периодом задолженности, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3