Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-93/2019[88-49/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6 Л.Н, судей ФИО7 Н.Ф. и ФИО8 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красивые вещи" о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2018)

по кассационной жалобе ФИО10 Анны Юрьевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Н.Ф, объяснения ФИО12 А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО13 П.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красивые вещи" (далее - ООО "Торговый дом "Красивые вещи") о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования обосновала тем, что с августа 2016 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты", оплата труда предусматривала выплату ежемесячного оклада и премии в размере оклада. С апреля 2018 г. ей не выплачивается или существенно занижается размер премии, не доплачен должностной оклад за май 2018 г.

Также ФИО15 А.Ю. предъявила самостоятельный иск к ООО "Торговый дом "Красивые вещи" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 28 сентября 2018 г. Указала, что 11 сентября 2018 г. она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, при этом ей предложено не выходить на работу вплоть до дня увольнения 11 ноября 2018г. Однако 11 октября 2018 г. она была приглашена на работу, где под влиянием угрозы со стороны сотрудников компании об увольнении за прогулы она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, датировав его 28 сентября 2018 г.

Ссылаясь на то, что соглашение написано под давлением и не выгодно ей, так как лишает ее полагающихся ей при увольнении по сокращению штата выплат, просила признать это соглашение недействительным, взыскать все причитающиеся ей при увольнении по сокращению штата выплаты, а также возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Оба дела определением суда от 15 ноября 2018 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ФИО16 А.Ю. исковые требования дополнила требованием о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, а также до конца судебного разбирательства по делу.

Кроме того, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерной аудио- и видеозаписью частных разговоров, производимой работодателем на рабочем месте и в местах общего пользования в период ее работы.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании премий и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Торговый дом "Красивые вещи" в пользу ФИО17 А.Ю. взысканы премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Торговый дом "Красивые вещи" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО18 А.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО19 А.Ю. работала в ООО "Торговый дом "Красивые вещи" в должности "данные изъяты" в производственном отделе с 1 августа 2016 г. по 28 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого истец уволена приказом от 28 сентября 2018 г. N N по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно и закону не противоречит, доказательств вынужденности его написания истец не представила.

Поскольку истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по сокращению штата, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу выплачиваемого сокращаемым работникам среднего заработка за период трудоустройства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в связи с тем, что окончательный расчет с ней ответчиком произведен.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе за аудио- и видеозапись разговоров, суд признал безосновательными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО20 А.Ю, согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного производимой, по утверждению истца, аудио- и видеозаписью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии и компенсации морального вреда, причиненного недоплатой заработной платы, признал эти требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20).

Соглашение о расторжении трудового договора должно быть добровольным волеизъявлением работника.

Оснований для вывода о том, что соглашение о прекращении трудового договора подписано ФИО21 А.Ю. вынужденно под давлением должностных лиц ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение своих доводов истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представила.

Само по себе то, что ранее ФИО22 А.Ю. была предупреждена о возможном увольнении в связи с сокращением ее должности, верно не признано судами достаточным подтверждением оказания давления на истца при прекращении трудового договора.

Также правомерно суды не признали подтверждением вынужденности подписания соглашения о прекращении трудового договора последующую оценку ФИО23 А.Ю. этого соглашения как менее выгодного для нее по сравнению с увольнением по сокращению штата.

При оценке представленных сторонами доказательств и распределении между сторонами обязанностей по доказыванию суды верно исходили из того, что бремя доказывания вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора возложено на истца.

Довод жалобы ФИО24 А.Ю. о неправомерном неудовлетворении судом ее ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из приведённых положений закона следует, что доказательства представляются участвующими в деле лицами или истребуются по их ходатайству судом для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого оно фактически находится.

Ходатайство истца об истребовании записей видеокамер и журналов посещений и электронной регистрации посещений с 10 сентября по 12 октября 2018 г. было заявлено для подтверждения того, что 28 сентября 2018 г. она не приходила в офис компании и на производство.

Вместе с тем закон не связывает стороны трудового договора обязанностью заключения соглашения о расторжении трудового договора нахождением на территории организации. Поэтому факт, для подтверждения которого было заявлено ходатайство, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Представитель ответчика факт проведения аудио- и видеозаписей, также как и само наличие камер видеонаблюдения отрицал. Истец доказательств осуществления аудио- и видеозаписей ее частных разговоров не представила. Ее требования в этой части основаны на предположениях и верно не удовлетворены судом.

Ходатайство истца об истребовании доказательств было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы также не подлежат удовлетворению.

К числу основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1296-О).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, трудовым договором от 1 августа 2016 г, заключенным с ФИО25 А.Ю, определен порядок оплаты труда, включающий ежемесячный должностной оклад и ежемесячную премию в размере "данные изъяты"% должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 марта 2017 г. должностной оклад определен в размере "данные изъяты" руб. и в дальнейшем до момента увольнения не изменялся.

Проанализированными судом апелляционной инстанции локальными актами ООО "Торговый дом "Красивые вещи" предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда с возможностью лишения работника премии при невыполнении трудовых обязанностей, нарушении режима рабочего времени на основании приказа генерального директора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до апреля 2018 г. ФИО26 А.Ю. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и премии в размере "данные изъяты"% должностного оклада.

Также сторонами признано, что приказы генерального директора о лишении ФИО27 А.Ю. премии за спорные месяцы не принимались.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности невыплаты премии за апрель 2018 г. и выплаты ее в размере, меньшем, чем начисленная заработная плата по окладу, в июне 2018 г, и взыскал невыплаченные суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Оценивая требования ФИО28 А.Ю. о взыскании недоплаченной заработной платы в части должностного оклада за май 2018 г. и доводы ее жалобы, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы истца за май и июнь 2018 г. и указал, что с учетом отпуска с 28 мая по 10 июня количество рабочих дней в мае составило 16, в июне - 13. Общее количество рабочих дней в мае - 20, в июне - 20, размер заработной платы ФИО29 А.Ю. в части должностного оклада за май и июнь составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Таким образом, в июне 2018 г. ФИО30 А.Ю. фактически произведена доплата за 3 рабочих дня мая 2018 г. С учетом этого наличие задолженности по заработной плате в части должностного оклада за май 2018 г. признано отсутствующим.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают требования норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО31 А.Ю. о необходимости оплаты праздничных дней в мае 2018 г. ошибочны.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из приведенной статьи не следует, что нерабочие праздничные дни включаются в число рабочих дней, подлежащих оплате, если работник не привлекался в эти дни к работе. Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата в установленном законом порядке за эти дни производится в случае, если работник привлекается в эти дни к работе.

При этом само по себе невключение этих дней в число подлежащих оплате не влечет снижение заработной платы работника, получающего оклад, как ошибочно полагает ФИО32 А.Ю, а фактически с учетом требований статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации влечет увеличение размера дневного заработка в соответствующем месяце.

Размер месячного должностного оклада за май 2018 г. не был уменьшен ФИО33 А.Ю. в связи с праздничными днями. Первоначальное недоначисление заработной платы за май 2018 г. было вызвано ошибочным подсчетом количества рабочих дней - 13 вместо 16. Эта ошибка, как следует из расчетов ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выводов суда апелляционной инстанции, была исправлена в июне 2018 г, когда ей произведена оплата дополнительно 3 рабочих дней. При этом расчет заработной платы и за май, и за июнь 2018 г. произведен с учетом размера должностного оклада "данные изъяты" руб.

При расчете недоплаченной премии за июнь 2018 г. судом апелляционной инстанции допущена очевидная счетная ошибка. Взыскано "данные изъяты" руб, фактически недоплата составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" - "данные изъяты"), на что обращает внимание ФИО34 А.Ю. в кассационной жалобе. Однако допущенная счетная ошибка в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущем изменение судебного постановления в кассационном порядке, и может быть исправлена самим судом на основании заявления заинтересованного лица по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущены.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи