Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9441/2021[88-12004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2020 по иску Финогенова В. Б. к Положенцевой Т. А. о признании права собственности

по кассационной жалобе Финогенова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финогенов В.Б. обратился в суд с иском к Положенцевой Т.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Финогенова В.Б. к Положенцевой Т.А. о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, апелляционная жалоба представителя Финогенова В.Б. - Гончаровой Г.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Финогенов В.Б, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана и подана представителем истца Финогенова В.Б. - Гончаровой Г.Е, которая до 01 октября 2019 года участия в деле не принимала, исковое заявление принято к производству 12 февраля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, представитель истца Финогенова В.Б, - Гончарова Г.Е. должна была представить копию документа, свидетельствующего о наличии у нее высшего юридического образования.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы не представилось возможным, в связи с отсутствием у Гончаровой Г.Е. высшего юридического образования, поэтому апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, жалоба была подана лицом, в рассматриваемом случае представителем Финогенова В.Б. - Гончаровой Г.Е, которая в силу отсутствия у нее высшего юридического образования права на подачу апелляционной жалобы не имела.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения не нарушены. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи