Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9452/2021[88-11573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкасской Тамары Ивановны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10804/2019)

по кассационной жалобе Мичкасской Т.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя Центральному Банку Российской Федерации - Соловьева Р.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мичкасская Т.И. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Мичкасская Т.И. заключила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N от 29.08.2006.

26.09.2007 истцом и ПО "Гарант Кредит"было составлено о внесении паевого взноса 270000 руб, членский взнос в размере 1% в сумме 2700 руб.

Как указывает истец, денежные средства со стороны ПО "Гарант Кредит" ей не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик, как контролирующий орган, не осуществил должного контроля.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 123.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мичкасской Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи