Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9454/2021[88-11602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Артема Олеговича к Козловской Валентине Марковне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2667/2020)

по кассационной жалобе Козловской Валентины Марковны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.О. обратился в суд с иском к Козловской В.М. о взыскании денежных средств.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02. 2021, исковые требования Нестеренко А.О. к Козловской В.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7438 руб.99 коп, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3348 руб.78 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 28.03.2019 между Нестеренко А.О. и Козловской В.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого Нестеренко А.О. обязался передать Козловской В.М. в собственность обыкновенные акции АО "Имэджин" в количестве 100 штук акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала АО "Имэджин", а Козловская В.М. обязалась уплатить наличным расчетом денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01.04.2019.

Согласно п. 1.3 указанного договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется совместно с покупателем совершать все действия, необходимые для совершения операции по передаче акций от продавца к покупателю, в том числе подать регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента - АО ВТБ Регистратор соответствующее распоряжение на списание акций со счета продавца и зачисление акций на счет покупателя.

Держателем реестра владельцев акций, передаваемых по указанному договору, является АО ВТБ Регистратор.

29.03.2019 Нестеренко А.О. в АО ВТБ Регистратор были поданы: акт приема - передачи документов, уведомление о совершении операций по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг.

09.04.2019 в реестр владельцев ценных бумаг АО "Имэджи" внесена запись о переходе права собственности в количестве 100 штук акций обыкновенных с лицевого счета Нестеренко А.О. на лицевой счет Козловской В.М, основанием перехода прав собственности в распоряжение на совершение операции в реестре указан договор купли - продажи от 28.03.2019.

В соответствии с условиями договора купли - продажи акций от 28.09.2019 у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости ценных бумаг (акций) в срок до 01.04.2019

29.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждала, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019 были переданы истцу в полном объеме и в подтверждение доводов ответчицы в качестве свидетелей были допрошены Вахний М.В, Тен Д.С, Кондратенко А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 29 Федерального Закона РФ от 22.04.1996 N 39-Фз " О рынке ценных бумаг" исходил из того, что доказательств исполнения Козловской В.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019 по уплате стоимости акций не представлено, следовательно с Козловской В.М. в пользу Нестеренко А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.05.2020 в размере 7 438 руб. 99 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 348 руб. 78 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате стоимости ценных бумаг (акций) по договору купли-продажи от 28.03.2019.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами положений ст. 408 ГК РФ и, как следствие, применения нормы, не подлежащей применению, а именно положений ст. 162 ГК РФ основан на ошибочном толковании правовых норм.

Факт уплаты стоимости ценных бумаг (акций) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение является разновидностью сделки (ст.153 ГК РФ), следовательно при исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, так как договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи