Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9481/2021[88-11560/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материалы по иску Лавриковой Галины Ивановны к Копачевой Анне Семеновне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1041/2020)

по кассационной жалобе Копачевой Анны Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

истец Лаврикова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка N69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ответчику Копачевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определениями суда от 19.11.2020 в отдельное производство выделены исковые требования Лавриковой Г.И. к Копачевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; дело по иску Лавриковой Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности мировому судье судебного участка N61 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Решением мирового судьи судебного участка N69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021, исковые требования Лавриковой Г.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", является Лаврикова Г.И.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Единство".

29.10.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры N58, которая находится на 6 этаже указанного дома.

В соответствии с актами осмотра помещений от 31.10.2019 и 30.07.2020 залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка в квартире N58, принадлежащей ответчику. В результате залива на потолке отслоилась краска, на стене характерные желтые разводы. По состоянию на 30.07.2020 запорная арматура сливного бачка в квартире N58 находилась в исправном состоянии.

Согласно отчету ООО "Магнус Эксперт" N от 03.03.2020 рыночная стоимость работ для устранения повреждений отделке помещений, возникших в результате залива, составила 22 690 руб.

Также установлено, что между Копачевой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (полис серии 1931 N сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020), страховая сумма 100 000 руб.

12.11.2019 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда N.

Письмом от 27.01.2020 N истцу предложено предоставить страховой компании дополнительные документы, подтверждающие дату и причину залива.

Поскольку необходимые документы истцом предоставлены не были, письмом от 05.05.2020 N/А в выплате истцу было отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предъявление истцом требований непосредственно причинителю вреда - ответчику - не препятствует самому ответчику в дальнейшем обращаться за страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Копачевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Судья ФИО5