Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9542/2021[88-11558/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материалы по иску Ковалева Н.Д. к Новичкову В.В. о взыскании суммы займа (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-4237/2009)

по кассационной жалобе Ковалева Н.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009 по гражданскому делу 2-4237/09 по иску Ковалева Н.Д. к Новичкову В.В. о взыскании суммы займа с Новичкова В.В. в пользу Ковалева Н.Д. взыскана задолженность по договору зама в размере 1305000 руб, задолженность по договору займа в размере 1569000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644017 руб, государственная пошлина 20000 руб.

Ковалев Н.Д. обратился в суд заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и просил проиндексировать сумму в размере 961392 руб. за период с 02.11.2009 по 02.05.2019.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалованного в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11.09.2009 исковые требования Ковалева Н.Д. к Новичкову В.В. о взыскании суммы займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и просил проиндексировать сумму в размере 961392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному им расчету, с учетом индекса потребительских цен - 3386801 руб. 26 коп, указав что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, а потому в условиях инфляции присужденная судом сумма должна быть проиндексирована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ), Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И, М. и III.", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, предусматривающие индексацию присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" ст.208 ГПК РФ (в ред, введенной ФЗ от 28.11.2018 N451-ФЗ) признал ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Стороны договоров займа, которые согласно имеющимся материалам дела были заключены в 2006-2007 гг, при их заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, однако данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ в части изменения редакции ст.208 ГПК РФ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО7