Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9569/2021[88-11808/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков по факту пролития квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2135/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2021 года.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес", которая расположена этажом выше, произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП "адрес" "Городская управляющая компания". В указанном акте отражен перечень повреждения причинённых жилому помещению в результате залива. Собственник "адрес" не представил доступа в жилое помещение.

Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещений квартиры истца производился 31.01. 2020г. ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени осмотра осмотр не явились. Установлено, что в результате пролития межэтажное перекрытие из выше расположенной квартиры, повреждена отделка помещений кухни, ванной комнаты и туалета. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире поврежденной в результате пролива через межэтажное перекрытие из расположенной квартиры, с учетом износа материалов, составляет 17593 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ответчики отказались. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 17593 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб, почтовые расходы 430 руб. 75 коп, расходы на юридические услуги 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ilt; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пен убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивши:.: вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, истец ФИО2 является собственником "адрес", расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками вышерасположенной "адрес", по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Ответчик ФИО7, на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103).

Управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", осуществляет МУП "адрес" "Городская управляющая компания" на основании протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и решения государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес", произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что первое пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру входящих обращений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в управляющую компанию МУП "адрес" "ГУК", по телефону поступил запрос акта пролития.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая доказательства, имеющиеся по делу в их совокупности, доводы сторон, показаний свидетелей, письменных документов (в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фото материалов, пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате пролива в спорный период из квартиры ответчиков и по их вине не нашел свое подтверждение. Совокупности условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, подтверждающих виновность ответчиков в причинении вреда, судом первой инстанции не установлено. Представленные в дело доказательства подтверждают только факт наличия повреждений в квартире истца, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной данных повреждения явился именно пролив из квартиры ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства подтверждают причинение ущерба истцу именно ответчиками, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова