Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9649/2021[88-11710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Анны Габдулаевны к ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им В.П. Зотова", Захарову О.И, Железняк С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-176/2020), по кассационной жалобе Белан А.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 (в части), апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителей Белан А.Г. - Боброва А.В, Цапурова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Железняк С.Н, Захарова О.И.- Бутаева С.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белан А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им В.П. Зотова", Захарову Олегу Игоревичу, Железняк Светлане Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, об отмене апелляционного определения как незаконных и необоснованных, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части - требования истца к Железняк С.Н. удовлетворить в полном объеме, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2016 между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Белан А.Г. был заключен договор N ХОД-м/3060 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязался построить Многофункциональный комплекс (Здание) на земельном участке, находящемся в собственности Застройщика, по адресу: "адрес", вл. 2, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Истцу объект долевого участия строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Истец обязалась произвести оплату своего участия.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) в Здании и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: Этаж - 3; условный номер Помещения N; проектная площадь 25, 17 кв.м.

Пунктом 4.2. Договора, была установлена его цена, подлежащая уплате Участником в размере 1 776 075 руб.

Условиями Договора также предусмотрено, что увеличение или уменьшение Строительной общей площади Помещения по отношению к проектной общей площади Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или доплаты Сторонами денежных средств.

Денежные средства по Договору были внесены Истцом в полном объеме двумя платежами в сумме 1 065 645 руб. (платежное поручение N от 21.01.2017) и 710 430 руб. (платежное поручение N от 27.04.2017).

Пунктом 1.4. Договора был определен срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее 01.02.2019.

В январе 2017 были внесены изменения проектной документации, а именно: помещение под условным номером N 3060 проектная площадь вместо 25, 17 кв.м стала 14 кв.м, а на остальной площади оборудовали кладовое помещение КЗ-15 площадью 8, 18 кв.м и оставшаяся часть включена в кладовое помещение КЗ-16. Такие изменения произошли ввиду прохождения коммуникаций по границам вышеуказанных помещений.

20.03.2018 между Ответчиком и Железняк С.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/16, в отношении кладового помещения N КЗ-16.

09.04.2018 в отношении кладового помещения N КЗ-15 заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/15 между Ответчиком и Захаровым О.И.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в конце января 2019 года сотрудники застройщика сообщили Истцу о том, что будут готовы подписать с ней Акт приема-передачи Помещения 04.02.2019. В это же время Истцу были показаны новые планы помещения и Технический паспорт от 27.07.2018, в соответствии с которыми площадь машино-места N составила 14 кв.м.

29.01.2019 Истцом ответчику была вручена претензия, в которой она требовала передать ей оплаченное Помещение в размере, согласованном Договором, при этом, Истец требовала обеспечить ей передачу Помещения 3060 в полном соответствии с условиями Договора, существовавшим на момент его заключения проектом, и строительной площадью помещения 25, 17 кв.м.

Данную претензию Ответчик оставил без ответа.

17.02.2019 ответчик направил Истцу Односторонний передаточный акт Помещения по Договору участия в долевой строительстве N ХОД-м/3060.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, проверив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 167, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора долевого участия в строительстве и находятся во владении и пользования ответчиков незаконно.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 302 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец по договору долевого участия в строительстве приобрела машино-место, право собственности на которое никем не оспаривается и потому не подлежит правовой защите, в отношении иных требований истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку право собственности на спорные кладовые помещения зарегистрировано за ответчиками и данный способ защиты права не предусмотрен нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ссылки суда апелляционной инстанции при разрешении спора на положения абз. 2 п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N ХОД-м/3060 от 20.03.2018, предусматривающего, что увеличение или уменьшение Строительной общей площади Помещения по отношению к Проектной общей площади Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или Доплаты Сторонами денежных средств, как на обстоятельство, исключающее право требования истцом соразмерного уменьшения цены договора, противоречит положениям ч.2 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и положениям ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", при этом сделаны без фактической оценки факта изменения проектной документации, повлекшей существенное изменение проектной площади объекта долевого строительства.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права - истребование имущества в порядке виндикации возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на соответствующее имущество, однако это не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться в суд с иском к ответчику с требованием денежной компенсации за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Белан Анны Габдулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи