Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9667/2021[88-11805/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: N 2-1490/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка 79 района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось к мировому судье судебного участка N района Северный "адрес" с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28.750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.062 рубля 50 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым обществом АО "Альфа Страхование" были понесены убытки в заявленной к взысканию сумме, которые до настоящего момента ответчиком ФИО1 компенсированы не были. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка 79 района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения, "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования, а не даты ДТП 01.12.2019г. основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка 79 района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N2-1490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова