Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9670/2021[88-11860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Владимира Владимировича к ТСЖ "Доверие", ООО "ЗСМ", ООО "Интеллект-парк" об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1627/2020)

по кассационной жалобе Ефремова Владимира Владимировича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения Ефремова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЗСМ" - Кораева А.З, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Доверие", ООО "ЗСМ", ООО "Интеллект-парк" об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обтоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что в целях наведения порядка с парковочными местами в связи с открытием станции метро Ховрино на прилегающих территориях многоквартирных домов по адресам: "адрес", собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были проведены общие собрания собственником с целью установки ограждающих устройств в виде шлагбаумов.

На общем собрании уполномоченных представителей вышеуказанных многоквартирных домов от 14.04.2019 было принято решение об определении организации, устанавливающей ограждения, организации ответственной за диспетчеризацию, определении размера целевого взноса на участие в установке шлагбаумов, определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от лица участвующих в установке шлагбаумов, диспетчеризации, страховании.Указанное решение общего собрания собственников не оспорено, решения о признании его недействительным и его отмене не имеется.

В соответствии с протоколом от 14.04.2019 ООО "Интеллект-парк" определено в качестве организации, ответственной за услугу диспетчеризации, установлен разовый тариф "автомобилист" в размере 1700 руб, с автомашины и 450 руб. по тарифу "гостевой" с автомашины.

После ввода в эксплуатацию ограждающих устройств, уполномоченная организация - управляющая компания ООО "3 СМ" приступила к заключению договоров на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан. Таким образом, обязанность по заключению договоров по начислению и приему платежей для лиц, которым необходим доступ на огороженную территорию возложена на ООО "3 СМ", а фактическое включение номеров телефонов жителей МКД в систему открытия шлагбаумов и диспетчеризация является обязанностью ООО "Интеллект-Парк" на основании договора о возмездном оказании услуг N от 22.10.2019.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полагал, что его право на беспрепятственный проезд через шлагбаум к своему дому было нарушено.

Разрешая спор, собрав и исследовав необходимые по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", пришли к выводу о том, что истец имеет беспрепятственный доступ на придомовую территорию, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум на законных основаниях.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании правовых норм и не могут быть основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, как уже было указано судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 5-КГ16-230, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, как не входящая в противоречие с обжалованным решением суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи