Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9683/2021[88-11988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Астахову Алексею Кузьмичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (2-171/2020)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Астахова А.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Астахову А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Астахову А.К. и Трофимцеву И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N N от 11.07.2016 г. в размере 680719, 21 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15807 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL N, регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN)- N, 2011 года выпуска, цвет кузова - светло-серый, номер двигателя - N, номер шасси? N, отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2019 г.Согласно выписке по лицевому счёту N за период с 01 июня 2016 по 13 апреля 2019 Астахову А.К. по договору от 11 июля 2016 выдан кредит на сумму 400 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N N от 19 июля 2016 Астахову А.К. выданы средства в размере 200 000 руб, поступивших на счета физических лиц (счет N) по автозалогу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 04 августа 2016 ФИО12 приняло от Астахова А.К. на основании возврата предоплаты за GREAT WALL N, VIN - N, 2011 года выпуска, 400 000 руб.

В соответствии с сообщением РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 08 июля 2020 N N за период с 19 июля 2016 по 19 августа 2016 по счёту N зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб. не установлено.

Заключением эксперта АНКО ФИО13 от 09 сентября 2020 N N установлено, что подписи от имени Астахова А.К, изображение которых размещено в строке "Подпись" и после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на копии Расходного кассового ордера N N от 19 июля 2016 выполнены не самим Астаховым А.К, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта 09 сентября 2020 N N по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех собранных по делу доказательств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении именно Астаховым А.К. денежных средств в размере 400 000 руб, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почти все доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций и фактически являются позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи