Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9699/2021[88-13093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по исковому заявлению ООО "Ремтрансавто" к ООО "КАРТ ГРУП", Аркании З. В, Кардава Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Аркании Зои В. к ООО "Ремтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога

по кассационной жалобе Аркании З.В, Кардавы Р.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Аркании З.В, Кардава Р.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 671 доллар США 87 центов, из которой: 450 000 долларов США в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита, 72 096 долларов 64 цента США в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 378 575 долларов 23 цента США в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по указанному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости имущества, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 кв.м, инв. N, лит. пА, А, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый N, с установлением первоначальной продажной цены 420 288 долларов 64 цента США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 114 376 долларов 16 центов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации).

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП" заключен договор о кредитной линии N КЛ-13/237, по условиям которого истец обязался открыть ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 125 000 долларов США с 05 апреля 2013 года до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение возврата кредита с Хулордавой М.М. После указанной даты лимит выдачи составил 450 000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. Банк обязательства исполнил, указанная сумма в соответствии с заявлением в полном размере зачислена на счет ООО "КАРТ ГРУП", что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Хулордавой М.М. в банк представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит кредитной линии был увеличен до 450 000 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок кредит возвращен не был. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРТ ГРУП" по кредитному договору заключены: договор поручительства N П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ с Хулордава М.М.; договор поручительства N П-13/237/238 от ДД.ММ.ГГГГ с Кардава Р.Л.; договор ипотеки с Хулордава М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Хулордава М.М. передал истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 кв.м, инв. N, лит. пА, А, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес"; кадастровый (или условный) N.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются сторона истца обратилась в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года произведена замена стороны с Хулордава М.М. на Арканию З.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года произведена замена истца ББР Банк (АО) на ООО "Ремтрансавто".

Аркания З.В. обратилась со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору поручительства N П-13/237/240 от 05 апреля 2013 года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ББР Банк (АО) и Хулордавой М.М.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых соглашений Хулордава М.М. болел, из дома не выходил, о заключении сделок не знал и дополнительные соглашения не подписывал, его подпись на документах выполнена не лично им, а воспроизведена каким- то техническим способом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Ремтрансавто" удовлетворены частично. С ООО "КАРТ ГРУП", Аркании З.В, Кардава Р.Л. в пользу ООО "Ремтрансавто" в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору N КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ, стоящая из суммы кредита в размере 450 000 долларов США в рублях по курсу банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом 72 069, 64 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки в размере 35 000, 00 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 кв.м, инв. N, лит. пА, А, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением первоначальной продажной цены 210 144, 32 долларов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены 57 188, 08 долларов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации). В удовлетворении встречных исковых требований Аркания З.В. отказано.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО "Ремтрансавто" на ООО "Марвел КТ".

В кассационной жалобе Аркания З.В, Кардава Р.Л. просят отменить судебные акты, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Кардавы Р.Л. - Самойлова А.Г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением на лечении Кардавы Р.Л.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя стороны ответчика, как и невозможности прибегнуть к услугам другого представителя с учетом заблаговременного извещения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП" заключен договор о кредитной линии N KЛ-13/237 с лимитом выдачи в размере 125 000 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договора об ипотеке от 05 апреля 2013 года, заключенного в обеспечение возврата кредита с Хулордавой М.М. После предоставления зарегистрированного договора лимит выдачи кредита определен в 450 000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия с лимитом 125 000 долларов США указанная сумма зачислена на счет ООО "КАРТ ГРУП", что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Хулордавой М.М... в банк представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит кредитной линии был увеличен до 450 000 долларов США.

Общая сумма кредитной линии составила 450 000 долларов США. Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита был продлен по 31 марта 2015 года. В указанный срок кредитные обязательства не исполнены.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРТ ГРУП" по кредитному договору между ББР Банк (АО) и Хулордава М. М. заключен договор поручительства N П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор поручительства N П-13/237/238 от ДД.ММ.ГГГГ с Кардава Р.Л.В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договоров поручительства Хулордава М. М, Кардава Р. Л. обязались солидарно с ООО "КАРТ ГРУП", отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "КАРТ ГРУП", по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

С учетом продления срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с поручителями заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, срок исполнения обязательства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хулордава М.М. также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Хулордава М.М. передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 кв.м, инв. N, лит, пА, А, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес", кадастровый (или условный) N ("Объект-1"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, "адрес"; кадастровый (или условный) N.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6. Договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения N стороны оценили залоговую стоимость предметов залога в общую сумму 534 664, 80 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и ООО "Ремтрансавто" заключен договор N Ц-17/1103 об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Ремтрансавто" перешли права требования по договору о кредитной линии N КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договорам поручительства и договору об ипотеке.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года произведена замена стороны с Хулордава М.М. на Арканию З.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года произведена замена истца ББР Банк (АО) на ООО "Ремтрансавто".

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору не исполняются; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 900 671 доллар 87 центов, из которой: 450 000 долларов США - задолженность по возврату суммы кредита, 72 096 долларов 64 цента США - проценты за пользование кредитом, 378 575 долларов 23 цента США - неустойка.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и Хулордава М.М. признан частично недействительным в части включения в предмет залога ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, за Арканией З.В. признано права собственности на ? долю заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Хулордава М. М. в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи " Хулордава М. М." на указанных документах, выполнены Хулордава М. М, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование. Признаков выполнения исследуемых подписей и рукописных записей от имени Хулордава М.М. намеренно измененным почерком не установлено.

Все подписи и рукописные записи от имен Хулордава М.М. выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения подписей и записей с применением технических средств подделки или технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных из других документов, не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 166, 168, 809-811, 819, ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ремтрансавто" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено, обоснованно взыскав в солидарном порядке заявленную к взысканию задолженность по сумме основного долга и процентам, а также неустойки, размер которой судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом, верно, указано, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в части ? доли заложенного имущества, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Отказывая Аркания З.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недоказанности, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения по тому основанию, что они не подписывались Хулордава М.М. своего подтверждения не нашли, что подтверждается проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебными инстанциями, верно, установлено, что срок исполнения основного обязательства обеспеченного поручительством был установлен по 31 марта 2015 года, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил исковые требования, в рассматриваемом случае 28 марта 2016 года, т.е. в пределах срока, следовательно, доводы кассационной жалобы относительно того, что поручительство прекратилось, оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности не имеется, с учетом изложенного являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец не является надлежащей стороной по делу, поскольку в настоящее время право требования уступлено другому лицу, о чем сторона ответчика также не уведомлялась, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должниками обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных ответчиками, считает необходимым указать, что данные доводы приводились заявителями кассационной жалобы ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и были учтены при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Аркании З.В. и Кардавы Р.Л.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркании Зои В, Кардавы Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи