Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9700/2021[88-11833/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании юридических расходов, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 362/2020)

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Сбер Легал" в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N (2-5687/19).

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 на определение судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подписана представителем ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.Поскольку не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем оставил частную жалобу без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы без рассмотрения по существу, в том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

К кассационной жалобе приложена копия диплома о высшем образовании ФИО4 по юридической специальности. Следовательно, у ФИО4, имеется право на подписание и подачу частной жалобы от имени юридического лица и в суде апелляционной инстанции имелась возможность устранения недостатков путем отложения рассмотрения частной жалобы с предложением стороне о представлении копии диплома о высшем юридическом образовании

По изложенным основаниям апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2021 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судья В.Б. Белоусова