Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9709/2021[88-12824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Кучинского Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2020 по иску Шакерова Ш. В, ФИО, несовершеннолетних ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы, отделу по вопросу миграции по району Бибирево города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МФЦ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать в жилом помещении по постоянному месту жительства

по кассационной жалобе Шакерова Ш.В, ФИО, несовершеннолетних Шакерова P.Ш, ФИО1 в лице законного представителя ФИО на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя Шакерова Ш.В, ФИО, действующих от себя и в интересах несовершеннолетних Шакерова P.Ш, ФИО1 - Боброва Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - Алешиной Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шакеров III.B, ФИО,, несовершеннолетние ФИО ФИО1 в лице законного представителя ФИО обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОВМ по району Бибирево г. Москвы, МФЦ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать их в жилом помещении по постоянному месту жительства.

Требования мотивированы тем, что Шакеров Ш.В. работал в СУ-19 филиал ГПР-1 ОАО "Мосинжстрой". В связи с осуществлением трудовой деятельности, на основании ордера УМЖ СВАО г. Москвы от 07 апреля 1999 года за N 981335, был вселен в общежитие в комнаты NN 523, 524 по адресу: "адрес"Б. До настоящего времени истцы проживают по указанному адресу в изолированных, пригодных для проживания комнатах жилого помещения NN 10, 11 (нумерация комнат после переименования), несут бремя их содержания и оплачивают коммунальные услуги. Здание общежития передано в муниципальную собственность, правомочия собственника осуществляет ДГИ г. Москвы. Для истцов указанное жилье является единственным местом проживания, они обращались в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения, однако им в заключении договора социального найма было отказано. Считают, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным и нарушает их права, так как в данном спорном жилом помещении истцы проживают длительное время, которое является единственным местом жительства для них, предоставлялось в установленном порядке. По изложенным основаниям просят признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес"Б, комн. 10, 11, возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения, а также возложить на ОВМ по району Бибирево г. Москвы обязанность зарегистрировать истцов в спорном жилом помещении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 год, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шакеров Ш.В, ФИО, несовершеннолетние Шакеров P.Ш, ФИО1 в лице законного представителя ФИО просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 94, 99, 102 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержден постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19 декабря 2012 года "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17.12.2018 года N 1573-ПП).

В соответствии с установленным порядком, утвержденным вышеуказанным постановлением договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств: наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение). Заключение договоров социального найма жилых помещений осуществляется на основании поданных гражданами в соответствии с Порядком заявлений и комплекта документов, перечень которых указан в п. 7 Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакеров Ш.В. работал в СУ по тоннельным работам N 19 ОАО Филиала ГПР-1 с 01 октября 2000 года по 12 апреля 2013 года в должности проходчика поверхностных работ, по срочным договорам с 15 мая 1997 года (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований Шакеров Ш.В. представил копию ордера, из которого следует, что ордер выдан УМЖ СВАО г. Москвы 07 апреля 1999 года за N 981335 на основании решения от 24 февраля 1999 года N 4650ж СУ-19 филиала ОАО ГПР N 1 Шакерову Ш.В. на право занятие комнат N N, N в общежитии по адресу: "адрес"Б.

Жилые помещения общежития по адресу: "адрес"Б учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере в 2005 году, право собственности г. Москвы на жилые помещения зарегистрировано в 2011 году.

По сообщениям ГБУ "ЦГА Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документы СУ-19, СУ-19 филиал ОАО ГПР N 1 в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали; в документах архивного фонда Префектуры СВАО г. Москвы за 1999 год распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N;ж не имеется; ордер на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес"Б, комн. 523, 524 на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

Шакеров Ш.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в спорных комнатах.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28 января 2017 года N 1973 объект недвижимости по адресу: "адрес"Б, учтен с описанием: помещением N XVI, в том числе комнаты N, площадью 11, 1 кв.м, N, площадью 16, 7 кв.м, занимаемым истцами, изменение нумерации произошло в связи с упорядочиванием номеров помещений на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28.01.2017 N 1973. Сведения о помещения N N, N по указанному адресу в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Истцы Шакеровы на спорной площади ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Шакеров Ш.В. по адресу: "адрес"; ФИО по адресу: "адрес".

Финансово лицевой счет на жилые помещения не открыт, Шакеров Ш.В. возмещает затраты за фактическое пользование коммунальными услугами Управляющей организации на основании заключенного соглашения между ООО "Монолит" (управляющая организация) и Шакеровым Ш.В.

При совместном обследовании спорных помещений сотрудниками ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Бибирево", ОМВД района Бибирево 12 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года установлено, что в комнатах 523-524 (комнаты 10 и 11) 11, 7 кв.м. и 17, 6 кв.м. соответственно в "адрес"Б, пом. XVI по "адрес" в "адрес" проживают истцы Шакеровы с 2017 по соглашению с Управляющей компанией ООО "Монолит".

Как следует из материалов дела, согласно письму ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 15 марта 2006 года N 107/2 на имя начальника СУ-19, т.е. организации в которой работал Шакеров Ш.В. по договорам аренды на проживание переданы в аренду комнаты, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, в частности комн. 524. Распределение арендованной жилой площади предоставленной от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в аренду по подразделениям ОАО ГПР-1 осуществлено генеральным директором ОАО ГРП-1, с указанием арендной платы за проживание, Шакерову Ш.В. (подразделение СУ-19) предоставлена в аренду комната N, стоимость проживания за квартал 15 019 руб. 20 коп. (л.д. 55-57).

Согласно письму ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (от 2000 года) на имя директора СУ N 19 ОАО "ГПР-1" по вопросу предоставления койко-места Шакерову Ш.В. с последующей его регистрацией по месту жительства в общежитии по "адрес"Б, в удовлетворении обращения отказано, ввиду отсутствия лимита в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" для регистрации по месту жительства иногородних рабочих (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Шакеров Ш.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письменного ответа Шакерову Ш.В. отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием открытого финансового лицевого счета на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии, отсутствие регистрации по месту жительства и отсутствие решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

Неоднократные обращения истцов в ОВМ района Бибирево г. Москвы и МФЦ г. Москвы о регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 N Д-РП-66/3 дом 15Б по "адрес" в "адрес", ранее использовавшийся как общежитие, исключен из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шакерова Ш.В, ФИО, действующих от себя и в интересах несовершеннолетних Шакерова P.Ш, ФИО1 в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцами не доказано наличие оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и как следствие заключения соответствующего договора, регистрации, поскольку договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств: наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств относительно того, что спорные комнаты были предоставлены Шакерову Ш.В. в связи с работой и принималось соответствующее решение организации о предоставлении занимаемой площади в установленном порядке не представлено; ордер на право занятия спорных комнат и решение работодателя СУ-19 филиал ОАО ГПР N 1 о предоставлении Шакерову Ш.В. спорных жилых помещений отсутствуют; представленный Шакеровым Ш.В. ордер в копии не подтверждает предоставление жилой площади в установленном порядке и как следствие наличие оснований для заключения договора социального найма; регистрация по месту жительства в спорных жилых помещениях отсутствует, Шакеров Ш.В. и ФИО зарегистрированы по постоянному месту жительства в ином жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что решение о предоставлении спорного помещения Шакерову Ш.В. и его семье собственником помещения либо уполномоченным на то органом не принималось, что являлось бы основанием к заключению договора социального найма ввиду отсутствия внутриведомственного ордера на вселение в общежитие или решения организации на предоставление в 1999 году жилого помещения в общежитии.

При этом, согласно письму ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 15 марта 2006 года N 107/2 на имя начальника СУ-19, т.е. организации в которой работал Шакеров Ш.В. проживание в комнатах осуществлялось на основании аренды. Распределение арендованной жилой площади предоставленной от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в аренду иногородним рабочим по подразделениям ОАО ГПР-1 осуществлено генеральным директором ОАО ГРП-1, с указанием арендной платы за проживание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность вселения подтверждается копией ордера, следовательно, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имелось, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами. При рассмотрении спора стороной истца не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещения на законных основаниях свидетельствующих о наличии оснований к заключению договора социального найма, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, а не оценки лишь одной копии документа, о чем указывается стороной истца.

По этой причине доводы о проживании в спорных помещениях, несении бремени содержания спорного имущества, отсутствии иного жилья в г. Москве, правового значения не имеют и не служат основанием к заключению договора социального найма, к заключению которого законом установлены определенные требования.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Шакерова Ш. В, ФИО, несовершеннолетних ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи