Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9744/2021[88-13149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5413/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца ИП ФИО3 - ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО8, ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к

ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор об организации концерта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался провести концертные мероприятия, а ответчики - оплатить услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ. Также, дополнительно, он по просьбе ответчиков провел сольный концерт, за который ответчики обязались выплатить ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он свои обязательства выполнил, вместе с тем получил от ответчиков лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ему не была выплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, из которых 900 000 рублей - сумма основного долга и ДД.ММ.ГГГГ рублей - проценты.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены. С ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, ДД.ММ.ГГГГ рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 к

ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арт-Леон", в лице генерального директора ФИО8, (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению культурно-развлекательных мероприятий - концертов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Указанные услуги были оказаны, денежные средства, предусмотренные условиями договора исполнителем получены.

Обращаясь с заявленными требованиям, ИП ФИО3, ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно устной договоренности за проведенные концерты он должен был получить "данные изъяты", вместе с тем им было получено всего "данные изъяты". Кроме того, дополнительно по просьбе ответчиков он провел сольный концерт в "адрес", за который ответчики обязались выплатить "данные изъяты", однако обязательства свои не исполнили.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в договоре, заключенном между ООО "Арт-Леон" и ИП ФИО3, установлена стоимость оказываемых истцом услуг - "данные изъяты" рублей, тогда как истец ссылается на то, что фактически стоимость оказанных им услуг составила "данные изъяты". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтвержден факт заключения между сторонами договора, соответственно, не доказано, что у ответчиков имеются перед истцом какие-либо обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений стороны истца, им по устной договоренности с ответчиками, были оказаны услуги по проведению концерта в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за что также ИП ФИО3 причиталось вознаграждение.

Однако этот довод в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, а вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований сделан без исследования все представленных доказательств.

Между тем суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Соответственно суду необходимо было установить факт и условия проведения культурно-развлекательного мероприятия в "адрес", организатора концерта, соответственно, определить круг лиц, на чьей стороне могло возникло неосновательное обогащение, а также его размер.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: