Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9800/2021[88-12635/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по маршруту Москва-Париж (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Париж-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), пассажиры ФИО1 и ФИО6 ФИО7;

с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за проездные билеты, в размере 69 004 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 270, 12 руб..

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просило отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов кассационный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2 "Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях", согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его- исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ), особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Положения, настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п. 4). Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка...

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАО "Аэрофлот" был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Париж-Моеква, рейс N, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и рейс N, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. На пассажиров ФИО1 и ФИО4 были оформлены авиабилеты N и N соответственно по тарифам LNB Эконом Лайт (невозвратный). Стоимость авиабилетов, с учетом тарифа и сборов составила 34 502 руб. за каждый.

Оплата авиабилетов произведена истцом ФИО1 в размере 70 763 руб. (с учетом стоимости добровольного страхования), что ответчиком не отрицается.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении, полностью прекращено, рейсы N Москва- Париж, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ и N Париж-Москва, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ отменены, авиабилеты аннулированы.

На заявление ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отменой рейса, расторжении договора авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным отказом от перелета и возврате денежных средств за авиабилеты в размере 70 763 руб, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с предложением оформить на каждого пассажира специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки и дополнительных услуг сроком действия 3 года с даты отправления рейса, с возможностью его использования для оплаты последующих перевозок и других услуг на рейсах группы "Аэрофлот", с обеспечением дополнительных возможностей по переоформлению билета без штрафных санкций. С чем истец не согласился, обратился с иском к мировому судье.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь указанным выше Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, Положением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств, уплаченных последним за воздушную перевозку по маршруту Москва- Париж-Москва в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ пассажиров от воздушной перевозки и неиспользование ФИО1 и ФИО4 авиабилетов, приобретенных у ответчика, был вынужденным, провозная плата подлежала возврату, в соответствии с требованиями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установил.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права заслуживают внимания в силу следующего.

Мировой судья, ссылаясь на статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно положения указанной нормы права подлежат применению, тогда как положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения пассажира и перевозчика по возврату уплаченных денежных средств за билеты в случае отказа самого пассажира от воздушной перевозки, в том числе по причине болезни самого пассажира либо его родственников, исполнения пассажиром обязанности в предусмотренные указанной нормой сроки уведомить перевозчика об отказе от перевозки и возврате уплаченных денежных средств, и последствия обращения пассажира к перевозчику за пределами этих сроков либо по невозвратным билетам.

Из изложенного следует, что указанная норма не применима при изложенных выше обстоятельствах: вынужденного отказа пассажира, независимо от его воли и не связанных с ним, от воздушной перевозки и обращение к перевозчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм после даты вылета.

Применению подлежали указанные выше положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи и апелляционной инстанции не основаны на законе, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело N мировому судье судебного участка N "адрес" на новое рассмотрение по существу.

Судья