Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-981/2020-(8Г-4921/2019)[88-6503/2020-(88-6319/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н, с участием прокурора Рупиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1671/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 6 декабря 2018 года ФИО7, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Рупиной В.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 P.M. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что 30 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 P.M. автомобиля Мерчедес-Бенц-6090 (грузовой фургон), поврежден принадлежащий истице автомобиль Рейндж Ровер Лэнд Ровер, которым управлял ФИО7 Собственник грузового фургона ФИО3 P.M. не исполнил обязанность по поддержанию автомобиля в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, передал автомобиль ФИО2 в заведомо опасном состоянии с существенными техническими неисправностями (с неисправной рабочей тормозной системой), без проведения технического осмотра автомобиля, не застраховал ответственность водителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истица полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

С учетом заключения общества с ограниченной ответственностью ФИО10" просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства и расходы по транспортировке в сумме 1 444 700 руб, 5 441 руб. в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 30 000 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 432 300 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оценку ущерба - 12 000 руб, почтовые расходы 1 162, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 15 450, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда изменено в части отказа во взыскании расходов по транспортировке транспортного средства, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по транспортировке транспортного средства в размере 12 400 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 30 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 P.M. автомобиля Мерседес-Бенц-6090 (грузовой фургон) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Рейндж Ровер Лэнд Ровер под управлением ФИО7, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рейндж Ровер Лэнд Ровер получил механические повреждения, причинен легкий вред здоровью ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10, 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения на сумму 1 432 300 руб, причинен легкий вред здоровью ФИО8, поэтому взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суммы в возмещение вреда и в счет компенсации морального вреда, а также судебные и другие необходимые в связи с рассмотрением дела расходы с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно лица, ответственного за причинение вреда истице, отклонив доводы ФИО8 о возложении солидарной ответственности за причинение вреда на ФИО3 - собственника автомобиля, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения в Российской Федерации, что явилось причиной наступивших последствий; при отсутствии страхования гражданской ответственности ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит взысканию с виновного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, передано ли собственником право управления транспортным средством ФИО2, доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством либо иной документ, подтверждающий передачу права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, после подачи апелляционной жалобы ФИО1 обратилась с ходатайством в Московский городской суд о приобщении к материалам дела копии решения Тульского областного суда от 29 мая 2019 года и копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, обосновав невозможность представления этих документов в суд первой инстанции и указав, что эти доказательства подтверждают факт передачи ФИО3 водителю ФИО2 автомобиля в технически неисправном состоянии и являются основанием для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не разрешено, представленным документам оценка в апелляционном определении не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи