Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9838/2021[88-12332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2020)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 937-38295027-810/14ф от 30.06.2014 (далее по тексту "Кредитный договор").

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 в размере суммы основного долга 51647, 02 руб, процентов в сумме 78 987 руб, неустоек 970147, 20 руб.

Истец на этапе подачи искового заявлении полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16761, 49 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом указано, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что им совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по "Агентство страхованию вкладов". Временной администрацией, в последствии и представителя конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 937-38295027- 810/14ф от 30.06.2014 г. в размере суммы основного долга 48 067, 44 руб, процентов в сумме 70 868, 71 руб, неустоек в сумме 8 253, 99 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 908, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года, изменено, постановлено изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 937-38295027- 810/14ф от 30.06.2014 г. в размере суммы основного долга 48 609, 75 руб, процентов в сумме 69275, 78 руб, неустоек в сумме 8 500 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 888 руб.

Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

В остальной части апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционная жалоба Галкина Сергея Валентиновича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду наличия у ответчика неисполненных кредитных обязательств перед истцом. Также ссылается на то, что ввиду обращения истца к мировому судье судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности должен быть продлен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 937-38295027-810/14ф от 30.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2019. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика Галкина С.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 937-38295027-810/14ф от 30.06.2014г. При этом, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, определяя сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что по платежам до 7.11.2015 срок исковой давности истек. Определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и по установленным договором процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал также неустойку за нарушение сроков погашения кредита.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, с учетом поданного Галкиным С.В. заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя правильность применения положений о пропуске срока исковой давности, пришла к выводу о неправильном определении судом первой инстанции периода платежей, по которым истек срок исковой давности, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Так, суд первой инстанции, определяя период платежей, срок исковой давности по которым истек, исходил из даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа в судебный участок, не учитывая при этом положения ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления истца в судебный участок N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, согласно почтовому штемпелю на котором, процессуальное действие истцом было совершено 31.10.2018.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен по платежам со сроком погашения до 31.10.2015, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.10.2018.

Исходя из расчета, представленного истцом, и учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 31.10.2015, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48609, 75руб.

Сумма процентов срочных, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (с учетом истечения исковой давности) составляет 69275, 78 руб. ((56609, 58-8747) + (21436, 43 -216, 14) + (941, 5?748, 59)=69275, 78).

Сумма неустоек с учетом истечения срока исковой давности по платежам до 31.10.2015 составляет 16516, 43 руб. ((10699, 51-116, 9)+(6061, 98-128, 16) = 16516, 43).

Проверяя правильность постановленного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при расчете процентов и неустоек, исходя из установленного им периода истечения срока исковой давности, допущены как арифметические ошибки, так и неправильное их исчисление, что само по себе является основанием для изменения решения суда.

Кроме того, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору ответчика перед банком, обстоятельства образования указанной задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сочла возможным снизить размер рассчитанной с учетом применения исковой давности неустойки до размера не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России - до 8500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд определилпериод задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что является правильным.

Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился лишь 31.10.2018 и с иском Банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 31.10.2015 истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ) в лице конкурсного управляющего-ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи