Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9857/2021[88-11574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационному представлению, дополнению к кассационному представлению на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва к ФИО15, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО10, прокурора ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, которая закреплена на праве оперативного управления за истцом. Ответчики проживают незаконно в спорном жилом помещении.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационном представлении, дополнении к кассационному представлению поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, по основаниям, аналогичным изложенным ранее в кассационной жалобе. Автор представления полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и допустил нарушение пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не разрешен спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, применены нормы права, не подлежащие применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационного представления по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении, расположенном по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", комната N.

Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, а право оперативного управления на комнату принадлежит ФГКУ комбинату "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва, которым с семьей Богатыревых на данную комнату ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор социального найма.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право оперативного управления на спорную квартиру принадлежит истцу, а доказательств того, что ответчики занимают спорную комнату на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств, того, что ответчики являются лицами, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения, пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационного представления не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационном представлении, дополнении к кассационному представлению, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационного представления и дополнениям к кассационному представлению, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по своей сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление, дополнение к кассационному представлению - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи